Постановление Верховного Суда РФ от 9 февраля 2016 г. N 304-АД15-18942 по делу N А27-10448/2015 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, поскольку его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения, заключающегося в нарушении порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, подтверждена собранными по делу доказательствами; административным органом соблюден срок давности привлечения общества к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 9 февраля 2016 г. N 304-АД15-18942

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2015 по делу N А27-10448/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по тому же делу, установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2015 заявление удовлетворено: общество "Розница К-1" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.45 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как следует из судебных актов, в период с 22.04.2015 по 15.05.2015 Роспотребнадзором была проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества "Розница К-1" в магазине "Мария Ра" N 104 расположенном по адресу: 652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. 50 лет Комсомола, 67, в ходе которой установлены нарушения обязательных требований законодательства, а именно: при отборе проб, для экспертизы, филе семги с кожей в глазури, тушек кальмара с торговым знаком "Бухта изобилия", филе трески с торговым знаком "AGAMA", креветок с торговым знаком "AGAMA", королевская XXL, очищенных, креветок варено- мороженых, мелких с торговым знаком "Бухта изобилия", креветок с торговым знаком "Бухта изобилия" отборных, были представлены накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (далее накладная) с приложениями, в которых отсутствуют сведения о сертификате соответствия, его номере, сроке действия, органе, выдавшим сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационном номере, сроке действия, наименовании лица, принявшего декларацию, и органа, ее зарегистрировавшего, в нарушение требований пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном представлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".

Выявленные в результате административного расследования нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.05.2015 и должностным лицом административного органа в отношении общества "Розница К-1" составлен протокол по делу об административном правонарушении от 15.05.2015 N 240 по статье 14.45 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 20 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

Из пункта 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ следует, что в сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - Технический регламент).

Статьей 23 Технического регламента установлено, что декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением: непереработанной пищевой продукции животного происхождения; специализированной пищевой продукции; уксуса.

В ходе анализа товаросопроводительных документов установлено отсутствие необходимых сведений о сертификате соответствия или декларации соответствия, что является нарушением пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, статей 20, 28, 46 Закона N 184-ФЗ, статьи 23 Технического регламента, требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Поскольку административным органом зафиксировано, что обществом осуществлялась реализация спорной продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, при отсутствии в товаросопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии (образцы продуктов питания находились в торговом зале), и у общества имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании статьи 14.45 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, суды пришли к выводам о том, что действия общества образуют состав вменяемого правонарушения, и о доказанности вины общества.

Установив, что факт совершения административного правонарушения был выявлен в рамках проверки, проведенной Роспотребнадзором в отношении ООО "Розница К-1", которая была окончена 15.05.2015, решение суда первой инстанции по делу вынесено 30.07.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении сроков давности привлечения к административной ответственности с учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии объективной стороны вмененного правонарушения и недостоверности доказательств, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2015 по делу N А27-10448/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина