Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. N 18-КГ15-239 Суд отменил принятые по делу судебные решения и направил дело на новое рассмотрение, так как отказ уполномоченного органа в принятии спорного жилого объекта в муниципальную собственность и отсутствие решения об исключении соответствующего здания из специализированного жилищного фонда не могу препятствовать осуществлению истцом права на приватизацию жилья

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. N 18-КГ15-239

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Вавилычевой Т.Ю., Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанджян С.А. к ФГУП "Почта России", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании незаконным отказа в приватизации и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по кассационной жалобе представителя Казанджян С.А. - Арчебасовой В.А. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя ФГУП "Почта России" в лице У ФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" - Шестакова В.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Казанджян С.А. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения ... общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ... и признании права собственности в порядке приватизации на указанное помещение.

В обоснование иска указала, что спорное жилое помещение, расположенное в здании общежития связи 1982 года постройки, было предоставлено ей как работнику предприятия связи на основании ордера от 10 марта 1987 г., в котором истец стала проживать вместе с сыном - Казанджян О.А. На момент вселения в данное жилое помещение здание общежития находилось на балансе государственного предприятия "Краснодарское краевое ПТУС" (далее - ГП "Краснодарское краевое ПТУС"). В 1993 году в соответствии с государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации подразделения почтовой связи выделились из состава государственных предприятий связи и информатики с образованием на их базе государственных учреждений, не подлежащих приватизации. Правопреемником государственного предприятия связи и информатики на территории Краснодарского края явилось государственное учреждение почтовой связи "Управление федеральной почтовой связи Краснодарского края" (далее - ГУ "УФПС Краснодарского края"), за которым перешедшее от предприятия имущество было закреплено на праве оперативного управления. В процессе реорганизации государственного предприятия связи и информатики с выделением из его состава подразделений почтовой связи здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность, однако такая передача не была произведена. В 2003 году в связи с процессом ликвидации ГУ "УФПС Краснодарского края" на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 4 августа 2003 г. N 3415-р объекты недвижимого имущества, закреплённые за ГУ "УФПС Краснодарского края" на праве оперативного управления, в том числе здание общежития, переданы ФГУП "Почта России", являющемуся правопреемником реорганизованного учреждения, с закреплением за ФГУП "Почта России" недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения. Между тем здание общежития в реестре федерального имущества не числится, как и не передано в муниципальную собственность в связи с отказом органа местного самоуправления принять это здание на свой баланс, поэтому Казанджян С.А. не может реализовать свое право на приватизацию спорного жилого помещения.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Казанджян С.А. - Арчебасова В.A. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 22 декабря 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения суда и апелляционного определения.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что на основании ордера от 10 марта 1987 г. Казанджян С.А. как работнику предприятия связи было предоставлено жилое помещение ... общей площадью ... кв. м, расположенное в здании общежития по адресу: ... (л.д. 17).

В указанном жилом помещении проживают и зарегистрированы по месту жительства Казанджян С.А. и ее сын Казанджян О.А., вселённый в данное помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного статьёй 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и статьёй 24 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" запрета на приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитии, а также имущества, переданного организациям почтовой связи и являющегося федеральной собственностью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм материального права, что выразилось в следующем.

Статьёй 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, согласно действующему законодательству, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Статьёй 4 названного закона установлен запрет на приватизацию жилых помещений в общежитии.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к указанному постановлению (в которое, в частности, включены объекты жилищного фонда), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

При этом отказ органа местного самоуправления в принятии жилищного фонда в муниципальную собственность, а также отсутствие решения об исключении соответствующего здания из специализированного жилищного фонда не могли препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, в том числе права на приватизацию жилья, поскольку их реализация не могла быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Из материалов дела следует, что здание общежития по адресу: ..., ... было построено в 1982 году для нужд работников связи.

При разделении в 1992-1994 годах структур почтовой и электрической связи ГП "Россвязьинформ" подразделения почтовой связи в соответствии с приказом Министерства связи Российской Федерации от 24 ноября 1992 г. N 433 "О структурной перестройке отрасли "Связь" Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. N 1003 "О приватизации предприятий связи" были выделены из состава ГП "Россвязьинформ" с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему управлений почтовой связи, не подлежащих приватизации.

На основании приказа ГПСИ "Россвязьинформ" от 11 мая 1994 г. N 104а и акта передачи основных средств от 25 сентября 1994 г. здание общежития связи было передано в оперативное управление Государственному учреждению Управлению федеральной почтовой связи Краснодарского края (ГУ УФПС Краснодарского края).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. N 235 "О порядке передачи объектов соцкультбыта в муниципальную собственность" и в порядке, определенном распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 г. N 114-рп, с 1998 года ГУ УФПС Краснодарского края вело работу по передаче указанного выше общежития в муниципальную собственность.

В 2003 году в связи с процессом ликвидации ГУ УФПС Краснодарского края распоряжением Минимущества РФ от 4 августа 2003 г. N 3415-р объекты недвижимого имущества, закрепленные за ГУ УФПС Краснодарского края на праве оперативного управления переданы вновь созданной организации - Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ФГУП "Почта России") с закреплением за последним недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения (л.д. 10-11).

ГУ УФПС Краснодарского края неоднократно обращалось к администрации г. Сочи о передаче указанного выше здания из федеральной собственности в муниципальную собственность.

Решением Городского Собрания г. Сочи N 125 от 25 июня 2002 г. здание было включено в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность г. Сочи (л.д. 12).

По сообщению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в государственной базе данных "Реестр федерального имущества", ведение которого осуществляет Территориальное управление, информация об объекте недвижимого имущества, расположенном по адресу: ..., ..., отсутствует (л.д. 120).

Согласно данным технического паспорта, спорное жилое помещение поименовано как комната, расположенная в жилом доме N ... по ... и представляет собой самостоятельный объект права. Сведений о том, что квартира расположена в здании общежития в техническом паспорте не содержится (л.д. 22-24).

Данные обстоятельства судами не были учтены, а указанные доказательства, в нарушение статьей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являлись предметом оценки судов первой и второй инстанций.

При таких обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении иска Казанджян С.А. по мотиву наличия у спорного дома статуса общежития, нельзя признать законным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2015 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дать оценку представленным доказательствам, и вынести решение в строгом соответствии с положениями статей 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Вавилычева Т.Ю.

Назаренко Т.Н.