Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2016 г. N 18-АПУ16-2 Суд отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил нарушения уголовного закона, связанные с правом обвиняемого на рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2016 г. N 18-АПУ16-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.,

судей Зыкина В.Я. и Боровикова В.П.,

при секретаре Карпукове А.О., с участием прокурора Луканиной Я.Н., осужденного Старкова А.Ю., его защитника-адвоката Чумакова Р.Л. рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Старкова А.Ю. на приговор Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2015 года, согласно которому

Старков А.Ю. ... ранее не судимый,

осужден

- по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. N 63-ФЗ) к лишению свободы на срок 8 (восемь) лет;

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. N 63-ФЗ) к лишению свободы на срок 12 (двенадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "г" ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. N 63-ФЗ), на основании п. 1 ст. 254 (п. 3 ч. 1 ст. 24) УПК РФ от отбывания наказания, назначенного по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, он освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Срок отбывания наказания исчислен с 25.09.2015 года, с зачетом времени нахождения под стражей с 10.04.2013 г. по 25.09.2015 г.

Гражданский иск М. удовлетворен, постановлено: взыскать со Старкова А.Ю. в пользу М. в счет компенсации причиненного преступлениями морального вреда - ... рублей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Зыкина В.Я., выступления осужденного Старкова А.Ю., его защитника-адвоката Чумакова Р.Л., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Луканиной Я.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Старков А.Ю. признан виновным в разбойном нападении, с применением насилия, опасного для жизни потерпевшего М. с применением оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а также в убийстве М. сопряженном с разбоем.

Судом установлено, что преступления совершены 29 сентября 1997 года на дороге, ведущей в ... ... района ... края, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Старков просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор, а в случае несогласия с его доводами об отмене приговора - "проверить законность уголовно-правовой квалификации" его действий и справедливость назначенной ему меры наказания.

Осужденный утверждает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, доказательств его виновности в убийстве М. и в разбойном нападении на него стороной обвинения суду не представлено.

Как заявляет осужденный, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании; органами следствия и судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильно применен уголовный закон; назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Приговор, по мнению осужденного, является незаконным, поскольку основан на представленных стороной обвинения недопустимых доказательствах, полученных с нарушениями требований уголовно-процессуального закона; суд не опроверг его (Старкова) показаний, данных в судебном заседании, о непричастности к преступлениям, а также доводы защитника, высказанные в прениях сторон; судом были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку ходатайства стороны защиты, в том числе об оглашении письменных материалов уголовного дела, имеющих существенное значение, о допросе в качестве свидетелей адвокатов, сотрудников полиции, следователей - были оставлены без удовлетворения; судом оставлено без внимания его ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе осужденный Старков ссылается на исследованные в судебном заседании доказательства, подробно анализирует их и дает им собственную оценку; показания свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, считает недопустимыми, недостоверными и противоречивыми; утверждает о необоснованности выводов суда о его виновности.

Осужденный также заявляет о фальсификации доказательств органами предварительного следствия, о применении к нему незаконных методов ведения следствия (в том числе физического и психического насилия со стороны оперативных сотрудников полиции и следователя), в результате чего, как он утверждает, вынужден был оговорить себя, находясь под воздействием лекарственных препаратов, которые ему дали перед проведением следственных действий с его участием.

Он утверждает, что на предварительном следствии было нарушено его право на защиту, поскольку с момента задержания ему не предоставили возможности воспользоваться помощью избранного им защитника - адвоката Шеховцова А.В., а все первоначальные следственные действия в течение двух суток были проведены с "мнимым" адвокатом Бочковским А.Ф.; следователь, а также адвокат Шеховцов предложили ему дать нужные следствию "признательные" показания, обманным путем убедив его в том, что суд освободит его (Старкова) от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; следователь П., который изначально проводил расследование по делу, на момент возобновления приостановленного уголовного дела занимал руководящую должность в следственном аппарате Южного федерального округа, "корректировал и покрывал" незаконные действия руководителя следственного комитета г. ..., а родная сестра следователя П. - П. являясь судьей Славянского районного суда, "контролировала на этой стадии незаконное рассмотрение и необъективное вынесение многочисленных судебных решений при рассмотрении уголовного дела" в данном суде. В рассмотрении данного уголовного дела в 2013 г., по которому ему ранее было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, принимала участие судья Р. состоящая в браке с заместителем прокурора края Р., которая, как указывает осужденный, вынесла необоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору для переквалификации его действий с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Судья Славянского районного суда Я. участвовавший при повторном рассмотрении данного дела, а также принимавший другие решения по делу - продлевал сроки содержания под стражей и санкционировал производство обыска в жилище, также не имел права участвовать в деле, поскольку в прошлом сам работал следователем, а его брат - Я. входил в состав назначенной по данному делу следственно-оперативной группы.

Осужденный Старков заявляет, что в его деле имел место "родственный сговор" должностных лиц "следственной, прокурорской и судебной системы", в связи с чем были нарушены его права как обвиняемого на беспристрастное и объективное расследование уголовного дела и справедливое судебное разбирательство дела, а также нарушены требования статей 61, 62 УПК РФ.

Как заявляет осужденный, в отношении него незаконно возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 122 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также незаконно велось уголовное расследование по данным преступлениям, сроки давности по которым истекли соответственно 29.09.1999 и 29.09.2012; утверждает об отсутствии совокупности преступлений в его действиях; по мнению осужденного, его защита в суде осуществлялась неэффективно, а защитник участвовал в судебном заседании "формально". Выражает несогласие с протоколом судебного заседания, заявляя, что изложенные в нем сведения искажены; утверждает, что не был ознакомлен с материалами уголовного дела, как по окончании предварительного следствия, так и в суде.

На апелляционную жалобу осужденного Старкова А.Ю. представителем потерпевших М. и М. адвокатом Томко Е.А., а также государственным обвинителем Кухарь В.В. поданы возражения, в которых представитель потерпевших и прокурор выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы и просят приговор оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор не может быть признан законным, если нарушены права обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 ст. 105 УК РФ, имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

В данном случае право Старкова А.Ю. на рассмотрение дела в суде с участием присяжных заседателей было нарушено.

Из материалов дела видно, что 25.05.2015 после ознакомления с материалами уголовного дела (при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ) обвиняемый Старков А.Ю. заявил ходатайство о проведении предварительного слушания, указав при этом в протоколе, что свою позицию относительно ходатайств, указанных в ч. 5 ст. 217 УПК РФ (в числе которых значилось право ходатайствовать о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей) он намерен заявить в судебном заседании.

После поступления дела в суд с обвинительным заключением 08.06.2015 судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания на 15.06.2015 для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Старкова, поскольку срок его содержания под стражей истекал 17.06.2015.

15.06.2015 было проведено судебное заседание по вопросу о мере пресечения, в ходе которого обвиняемым Старковым А.Ю. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей (т. 11 л.д. 25).

Судья, выслушав мнения участников процесса, постановил: "ходатайство Старкова А.Ю., как заявленное на ненадлежащей стадии судебного разбирательства, оставить без рассмотрения, возвратив его обвиняемому" (т. 11 л.д. 26)

В этот же день, 15.06.2015, судьей было вынесено два отдельных постановления: "по итогам судебного разбирательства, связанного с разрешением вопроса о мере пресечения" (т. 11 л.д. 27-29), и "о назначении судебного заседания" на 25 июня 2015 г. (т. 11 л.д. 30-31).

В постановлении о назначении судебного заседания для разбирательства дела по существу указано, что "оснований для проведения предварительного слушания по делу не имеется", а "ходатайство обвиняемого о проведении по делу предварительного слушания без указания конкретных оснований, указанных в ч. 2 ст. 229 УПК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку исходя из требований ч. 1 ст. 229 УПК РФ, предварительное слушание назначается только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ".

При этом, принимая решение о назначении судебного разбирательства уголовного дела в составе суда - единолично в соответствии с ч. 1 ст. 30 УПК РФ, судья указал об "отсутствии конкретного мнения по данному вопросу обвиняемого" (т. 11 л.д. 30-31).

Данные выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по делу. Из этого же протокола следственного действия видно, что свою позицию относительно ходатайств, указанных в ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, обвиняемый Старков намерен был заявить в судебном заседании (т. 10 л.д. 137, 139).

В судебном заседании 15.06.2015 он заявил ходатайство о рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей.

Таким образом, из материалов дела видно, что свое мнение по данному вопросу обвиняемый Старков высказал еще до назначения судьей судебного заседания в порядке статьи 231 УПК РФ.

Следовательно, позиция обвиняемого по вопросу о составе суда председательствующему судье до назначения дела к слушанию по существу была известна.

Оставив без рассмотрения ходатайство обвиняемого Старкова о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, заявленное в судебном заседании 15.06.2015, и расценив его как "заявленное на ненадлежащей стадии судебного разбирательства", судья не учел положений ч. 1 ст. 120 УПК РФ, в соответствии с которой ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.

Пункт 1 части 5 статьи 231 УПК РФ предусматривает, что ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей подсудимый не вправе заявить после назначения судебного заседания.

По смыслу взаимосвязанных между собой положений п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ч. 1 ст. 120 УПК РФ, п. 1 ч. 5 ст. 231 УПК РФ, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, имеет право заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей как по окончании предварительного следствия - при ознакомлении с материалами дела -, так и на предварительном слушании, то есть до вынесения судьей постановления о назначения судебного заседания, в котором судьей разрешается вопрос о составе суда, правомочного рассматривать уголовное дело.

Такие же разъяснения содержатся и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 22.11.2005 г. "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", согласно которому ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии (ч. 5 ст. 217 УПК РФ), так и до назначения судебного заседания (п. 1 ч. 5 ст. 231 УПК РФ).

В данном случае ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей обвиняемым Старковым А.Ю. было заявлено в судебном заседании 15.06.2015 еще до назначения судебного разбирательства по существу дела, т.е. до вынесения судьей соответствующего постановления, в котором был определен состав суда по данному делу.

О том, что постановление судьи Е. от 15.06.2015 о назначении судебного заседания на 25.06.2015 было вынесено после судебного заседания, проведенного по вопросу о мере пресечения обвиняемого, свидетельствуют также сведения, содержащиеся в постановлении от 08.06.2015, где указано, что вопрос о мере пресечения обвиняемого подлежит разрешению "до назначения уголовного дела в судебное заседание".

Из постановления о назначении судебного заседания на 25.06.2015 следует, что судья отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого о проведении предварительного слушания по делу лишь потому, что в нем не указаны основания, предусмотренные ч. 2 ст. 229 УПК РФ.

Это обстоятельство, в данном случае, не являлось препятствием для проведения предварительного слушания по делу, поскольку в том же протоколе следственного действия, в котором заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, обвиняемый выразил намерение свою позицию относительно ходатайства о составе суда высказать в судебном заседании.

С учетом изложенного является очевидным, что о составе суда обвиняемый намеревался заявить ходатайство в судебном заседании, которое в силу требований ст. 229 УПК РФ проводится в форме предварительного слушания для решения указанных вопросов.

В соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить участникам уголовного судопроизводства, в том числе и обвиняемому, их права и обязанности и ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав (ч. 1 ст. 11 УПК РФ).

Заявив ходатайство о проведении предварительного слушания, и указав, что ходатайство о составе суда будет им высказано в ходе судебного заседания, обвиняемый Старков вправе был рассчитывать на проведение предварительного слушания по делу.

Осуществляя подготовку к назначению дела к слушанию по существу предъявленного Старкову А.Ю. обвинения и разрешая вопросы, указанные в ст. 228 УПК РФ, судья обязан был провести судебное заседание и выяснить у обвиняемого вопрос относительно состава суда, поскольку обвиняемым было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по делу и в протоколе следственного действия, составленном при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, явно выражено его намерение заявить ходатайство о составе суда в судебном заседании.

Доводы жалобы Старкова А.Ю. о том, что он намеревался в судебном заседании заявить ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей ничем не опровергнуты и подтверждаются материалами уголовного дела, из которых видно, что он ранее при ознакомлениях с материалами уголовного дела, проводившихся в порядке ст. 217 УПК РФ (т. 6 л.д. 299-300, т. 7 л.д. 194, т. 9 л.д. 156), трижды заявлял ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, однако не смог реализовать свое право, так как каждый раз руководителем следственного отдела или прокурором дело возвращалось для производства дополнительного следствия.

Поскольку при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ), связанные с правом обвиняемого Старкова А.Ю. на рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей (ч. 2 ст. 47 Конституции Российской Федерации, п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ), и эти нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 389 УПК РФ обвинительный приговор в отношении него подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Так как приговор отменен в связи с нарушением права Старкова А.Ю. ходатайствовать о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, то другие доводы его апелляционной жалобы, связанные с оценкой доказательств, их допустимости, вопросами виновности или невиновности, юридической квалификации его действий, применения норм уголовного закона, виде и размере наказания, не подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции на данном этапе производства по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

Для обжалования вступивших в законную силу судебных решений Славянского районного суда Краснодарского края, апелляционной и кассационной инстанций Краснодарского краевого суда, о которых упоминается в жалобе осужденного Старкова А.Ю., установлен иной порядок, предусмотренный главой 47.1 УПК РФ.

В связи с тем, что Старков А.Ю. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений против жизни человека и против собственности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости при отмене приговора избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судебная коллегия учитывает его возраст, а также сведения о личности обвиняемого, имеющиеся в уголовном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2015 года в отношении Старкова А.Ю. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения Старкову А.Ю. избрать в виде заключения под стражу на три месяца, то есть до 3 мая 2016 года.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Зыкин В.Я.

Боровиков В.П.