Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2016 г. N 307-ЭС15-19065 по делу N А52-4850/2012 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2016 г. N 307-ЭС15-19065

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Забелье" (Псковская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.03.2015 по делу N А52-4850/2012, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Забелье" (далее - общество, истец) к гражданам Амеленковой Валентине Петровне (далее - Амеленкова В.П.), Матвеевой Татьяне Владиславовне (далее - Матвеева Т.В.) о взыскании 1 374 000 рублей убытков,

установил:

определением Арбитражного суда Псковской области от 17.12.2012 по делу N А52-2629/2012 требование заявителя о взыскании 1 374 000 рублей убытков выделено в отдельное производство с присвоением делу N А52-4850/2012.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2015, производство по делу по требованию общества к Амеленковой В.П. о взыскании 1 374 000 рублей прекращено. В удовлетворении требования к Матвеевой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с Матвеевой Т.В., осуществлявшей обязанности единоличного исполнительного органа общества "Забелье" с 24.10.2009 по 14.10.2010, заявитель ссылался на то, что в указанный период Матвеевой Т.В. от имени общества (арендодателя) был заключен договор аренды от 01.10.2009 с обществом с ограниченной ответственностью "ЭСИ-2" (арендатором), единоличным исполнительным органом которого являлась Матвеева Т.В., в результате совершенной сделки обществу причинены убытки в виде поголовной утраты крупного рогатого скота и невнесением арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Общество или его акционер, требующий возмещения в пользу общества убытков лицом, осуществляющим обязанности единоличного исполнительного органа общества, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должны доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе его рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества о взыскании убытков. Судами не установлен факт причинения ответчиком убытков обществу, сделан вывод о недоказанности всех элементов состава нарушения, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков. Истец не представил суду доказательств того, что у общества "Забелье" имелись основания для получения ежемесячной арендной платы в 8 000 рублей по договору аренды от 01.10.2009, такой договор в материалах дела отсутствует и, соответственно,

истцом не доказано наличие конфликта интересов (совпадение в одном лице единоличных исполнительных органов арендодателя и арендатора). Доказательств того, что утрата поголовного крупного рогатого скота произошла ввиду противоправного поведения ответчика, а не вследствие обстоятельств реализации истцом имущества иным способом (продажа, переработка), последним в материалы дела не представлено. При этом суд неоднократно (определения от 27.12.2013, 16.01.2014) предлагал истцу представить доказательства заключения и исполнения договора от 01.10.2009, доказательства осуществления ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа общества-арендатора, и доказательства поголовной утраты скота ввиду противоправных действий (бездействия) ответчика. Однако этим правом истец не воспользовался, ходатайства об истребовании доказательств, в установленном порядке, не заявил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по доказыванию обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, а производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Псковской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу "Забелье" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества "Забелье" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Псковской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова