Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2016 г. N 306-ЭС16-1854 по делу N А12-15864/2010 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2016 г. N 306-ЭС16-1854

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Григорьева Антона Игоревича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2015 по делу N А12-15864/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Крепь",

установил:

последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Поволжского округа, вступившее в законную силу 11.11.2015.

Вместе с тем, настоящая кассационная жалоба в электронном виде через систему "Мой арбитр" подана в Верховный Суд Российской Федерации 08.02.2016, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного действующей редакцией части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

В качестве причин пропуска срока заявитель указывает на получение копии судебного акта суда округа только 27.11.2015, а также на отсутствие опыта работы в должности арбитражного управляющего.

Суд не может признать указанные причины пропуска срока на кассационное обжалование уважительными.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Исчисление срока на подачу жалобы с момента получения копии судебного акта по почте Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, заявитель, сославшись на позднее получение копии судебного акта, обратился, как указано выше, с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде через систему "Мой арбитр", не приложив сам заверенный судебный акт, то есть не подтвердив факт позднего получения заверенной копии.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, постановление суда округа от 11.11.2015 было опубликовано на сайте www.kad.arbitr.ru 12.11.2015. Таким образом, Григорьев А.И., являвшийся заявителем кассационной жалобы и в суд округа, доподлинно имел возможность ознакомиться с полным текстом постановления суда округа, начиная с 12.11.2015. Мотивы, по которым заявитель не совершил указанных действий, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведены.

Однако даже если исчислять срок на подачу жалобы с момента поступления ее в адрес арбитражного управляющего (как указывает заявитель - 27.11.2015), то, обратившись в Верховный Суд Российской Федерации 08.08.2016, он и в этом случае пропустил двухмесячный срок на обжалование.

Ссылка на отсутствие опыта работы в должности арбитражного управляющего также является несостоятельной. По смыслу законодательства о банкротстве, арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу - возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 117 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Григорьева Антона Игоревича о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить конкурсному управляющему Григорьеву Антону Игоревичу кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2015 по делу N А12-15864/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Крепь".

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.