Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-19254 по делу N А40-5244/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-19254

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Русьимпорт-Тверь" (г.Тверь) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2015 по делу N А40-5244/15,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русьимпорт-Инвест" (далее - должник) в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт-Тверь" (далее - заявитель) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требования в размере 204 668 458 рублей.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.08.2015 и округа от 15.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Требования заявителя основаны на обязательствах должника по договору поручительства от 17.04.2014 N 17/04-2014, в соответствии с условиями

которого должник (поручитель) обязался отвечать перед заявителем (поставщик) за исполнение ООО "Русьимпорт" (покупатель) обязательств по договору поставки от 05.12.2008 N ДП-77/2008, заключенному между заявителем и ООО "Русьимпорт".

Отказывая во включении требования заявления в реестр, суды руководствовались статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу о ничтожности договора поручительства.

Суды установили, что в отношении должника, заявителя и ООО "Русьимпорт" в феврале-марте 2015 года введена процедура наблюдения.

При этом на дату заключения договора поручительства от 28.04.2014 должник не располагал какими-либо существенными активами, позволяющими ему в случае неисполнения обязательства по договору поставки со стороны покупателя нести солидарную ответственность в размере 210 000 000 рублей при наличии непогашенных обязательств перед иными кредиторами.

Установив отсутствие у должника разумного и экономически обоснованного интереса на заключение договора поручительства, суды правомерно указали на злоупотребление правом при его заключении.

Выводы судов представляются основанными на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, по сути, сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Торговый дом "Русьимпорт- Тверь" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев