Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2016 г. N 303-ЭС15-5147 по делу N А59-603/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2016 г. N 303-ЭС15-5147

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ариадна" Гумирова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2015 по делу N А59-603/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" (далее - ООО "Ариадна", должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Гумиров Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в размере 3 700 000 руб. по платежному поручению от 30.04.2013 N 1409 на счет Ткаченко Светланы Иосифовны и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ткаченко С.И. в пользу ООО "Ариадна" 3 700 000 руб.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России", Паукер Марина Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит принятые судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, платеж оспорен арбитражным управляющим на основании статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что директор филиала общества с ограниченной ответственностью не относится к руководителю должника, иным органам управления должника, полномочия которых автоматически прекращаются на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Проверяя законность принятых судебных актов, суд округа указал, что действия директора филиала должника Паукер М.Ю. по перечислению денежных средств в размере 3 700 000 руб. после принятия решения о признании ООО "Ариадна" банкротом противоречат статье 126 Закона о банкротстве и являются незаконными, поскольку с момента введения в отношении должника конкурсного производства правом распоряжаться имуществом должника обладает только конкурсный управляющий.

Однако учитывая, что совершение платежа произведено во исполнение договора поставки оборудования от 22.04.2013 (текущий платеж) в отсутствие со стороны конкурсного управляющего возражений относительно поставки дизель-генератора; не представлены сведения о несоответствии рыночной стоимости поставленного оборудования цене, определенной в договоре; имущество поступило в собственность должника; в результате совершения сделки произошло замещение в конкурсной массе одного имущественного актива - денежных средств в размере 3 700 000 руб., на другой - дизель-генератор, и, как следствие, отсутствие нарушения законных прав и интересов кредиторов общества, а также исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений применительно к действиям получателя спорных денежных средств - поставщика Ткаченко С.И., суд округа не нашел оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Ариадна" Гумирову Дмитрию Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.