Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 108-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТЕХМАРТ" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" оспаривает конституционность части 1 статьи 198 "Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными" и части 2 статьи 201 "Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу решениями арбитражного суда ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" было отказано в удовлетворении заявлений о признании незаконным бездействия ряда должностных лиц службы судебных приставов, выразившегося, в частности, в нарушении процессуального срока и порядка направления копий постановлений, в неисполнении постановления вышестоящего должностного лица, в нерассмотрении жалобы и т.д.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку на их основании арбитражный суд удовлетворяет заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц только в том случае, если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не только противоречат закону, но и нарушают права и законные интересы заявителя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином, организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Статья 2 АПК Российской Федерации определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Оспариваемые заявителем взаимосвязанные положения статей 198 и 201 АПК Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, конкретизируют тем самым положения Конституции Российской Федерации, ее статьи 46.

Из материалов, приложенных к жалобе, усматривается, что в деле с участием ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" арбитражный суд признал факт направления заявителю постановления судебного пристава-исполнителя за пределами установленного срока, однако отказал в удовлетворении заявления, поскольку заявителем не были представлены доказательства того, что в результате этого были нарушены его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТЕХМАРТ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин