Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хачатряна Гургена Тиграновича на нарушение его конституционных прав положениями статей 161, 198, 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 125 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Г.Т. Хачатряна вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.Т. Хачатрян оспаривает конституционность части 1 статьи 161 "Заявление о фальсификации доказательства", части 1 статьи 198 "Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными", части 2 статьи 268 "Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции" и пункта 12 части 2 статьи 271 "Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции" АПК Российской Федерации, а также пункта 1 части пятой статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" и части первой статьи 145 "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении" УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда Г.Т. Хачатряну было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения должностного лица Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по городу Москве о проведении выездной внеплановой проверки, о признании указанной проверки незаконной, об обязании устранить допущенное государственным органом нарушение его прав и законных интересов; требование заявителя о признании незаконными ряда действий названного государственного органа, совершенных при осуществлении внеплановой выездной проверки, было удовлетворено.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции было отменено в части признания незаконными действий Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по городу Москве и в удовлетворении этой части заявления отказано.

Постановлениями судов общей юрисдикции были оставлены без удовлетворения жалобы Г.Т. Хачатряна на решения и действия (бездействие) должностных лиц следственных органов, принятые и совершенные при рассмотрении его заявлений по фактам неправомерных действий должностных лиц.

По мнению заявителя, статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации противоречат следующие законоположения:

часть 1 статьи 161 АПК Российской Федерации, поскольку позволяет арбитражному суду отказать в признании доказательства фальсифицированным по заявлению участвующего в деле лица без назначения экспертизы, истребования других доказательств или принятия иных мер, в отсутствие возражений лица, представившего доказательство, относительно его исключения из числа доказательств по делу, а равно в случае установления вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции факта его незаконности;

часть 1 статьи 198 АПК Российской Федерации, поскольку не предоставляет заинтересованному лицу права оспаривать решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, совершенные ими при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, после возбуждения указанными органами в отношении заинтересованного лица дела об административном правонарушении и, как следствие, препятствует суду в даче правовой оценки оспариваемых решений и действий (бездействия) вне дела об административном правонарушении;

часть 2 статьи 268 АПК Российской Федерации, поскольку позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции принимать новые доводы лиц, участвующих в деле, которые не приводились ими в суде первой инстанции;

пункт 12 части 2 статьи 271 АПК Российской Федерации, поскольку позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции в своем постановлении указывать доводы лиц, участвующих в деле, которые не заявлялись в суде первой инстанции и не были предметом его исследования;

пункт 1 части пятой статьи 125 УПК Российской Федерации, поскольку возлагает на суд обязанность проверять законность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию на момент рассмотрения дела в суде, а не на момент вынесения обжалуемого постановления, применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его принятия;

часть первая статьи 145 УПК Российской Федерации, поскольку позволяет органу дознания, дознавателю, следователю, руководителю следственного органа не принимать решения о возбуждении уголовного дела, если в заявлении как в поводе для возбуждения уголовного дела не содержится отдельной формулировки о возбуждении уголовного дела и неправильно квалифицировано противоправное деяние, а также принимать решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, не предусмотренные в данной статье закона, и передавать по подследственности материалы предварительной проверки по сообщениям о преступлении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными заявителем материалами не подтверждается применение судами в его конкретных делах положений статей 198, 268 и 271 АПК Российской Федерации и статьи 125 УПК Российской Федерации в указанных в жалобе аспектах, связанных с правовой оценкой арбитражным судом оспариваемых им решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, принятием арбитражным судом апелляционной инстанции новых доводов лиц, участвующих в деле, и отражением их в судебном постановлении и рассмотрением судом общей юрисдикции его заявления об оспаривании постановлений должностных лиц правоохранительных органов соответственно, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

2.2. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом (часть 1 статьи 161 АПК Российской Федерации). Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия.

Таким образом, положения части 1 статьи 161 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "части 1 статьи 161 ГПК РФ" имеется в виду "части 1 статьи 161 АПК РФ"

2.3. Часть первая статьи 145 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 данного Кодекса (пункт 1), об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 2) или о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 данного Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 данного Кодекса (пункт 3).

Приведенное законоположение неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающее конституционные права Г.Т. Хачатряна в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хачатряна Гургена Тиграновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин