Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 102-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудникова Аркадия Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданина А.А. Дудникова в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Дудников оспаривает конституционность положений статьи 46 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-I "О средствах массовой информации", предусматривающих, что гражданин, в отношении которого в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие его права и законные интересы, имеет право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации; в отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43-45 данного Закона.

Как следует из представленных материалов, А.А. Дудников, будучи главой муниципального образования, обратился в суд общей юрисдикции с требованием о понуждении редакции газеты к опубликованию его ответа на статьи, в которых, как он полагал, содержалась порочащая его честь и достоинство информация. Решением, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, суд признал отказ редакции в опубликовании ответа законным.

При этом суды, исходя из того, что поступившее в редакцию газеты от заявителя письмо, вопреки его доводам об одностороннем изложении информации в публикациях, не содержит иной точки зрения по спорному вопросу, а лишь детализирует указанную информацию, со ссылкой на статьи 43-45 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" сделали вывод о том, что данное письмо не содержит опровержения оспариваемых публикаций и из него не следует, что данными публикациями затронуты его права, свободы или охраняемые законом интересы.

По мнению заявителя, оспариваемые положения Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" противоречат статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1) и 29 (часть 5) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности содержания и смысла, придаваемого правоприменительной практикой, они позволяют необоснованно отказывать в опубликовании ответа гражданина или организации, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, ущемляющие их права и законные интересы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право потребовать от средства массовой информации опубликовать ответ (реплику, комментарий) на то или иное сообщение возникает в силу положений статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" как в том случае, когда распространенные в средстве массовой информации сведения не соответствуют действительности (независимо от того, порочат они репутацию лица или нет), так и в том случае, когда распространенные сведения хотя и соответствуют действительности, однако ущемляют права и законные интересы лица; при этом право на ответ по своей природе является не абсолютным правом, реализуемым вне каких-либо требований и условий, не личной привилегией, а способом защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (Определение от 1 марта 2010 года N 323-О-О).

Единообразное толкование данной нормы в практике судов общей юрисдикции должно обеспечиваться в соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховным Судом Российской Федерации, который в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал на возможность для лица, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, использовать право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (пункт 9). В постановлении от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 24).

Кроме того, суды, разрешающие дела об обжаловании отказов средств массовой информации в опубликовании ответа, - исходя из целей обеспечения баланса права на свободу слова и свободу выражения мнения и других конституционных прав и свобод, а также реальной судебной защиты прав и свобод граждан - не вправе обосновывать свой вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя одним только фактом соответствия действительности опубликованных сведений: по смыслу оспариваемых законоположений, подобный вывод может быть сделан судом только в результате оценки как самого содержания опубликованной информации, так и контекста, в котором она преподносится, порядка и полноты изложения, а также установления того, что не имело места манипулирование фактами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2010 года N 323-О-О).

Таким образом, оспариваемые положения статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", определяя порядок реализации конституционных прав на охрану достоинства человека, защиту его чести и доброго имени (статья 21, часть 1; статья 23, часть 1 Конституции Российской Федерации), и рассматриваемые во взаимосвязи со статьями 43-45 данного Закона, посвященными праву на опровержение, порядку опровержения и основаниям отказа в опровержении, не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудникова Аркадия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин