Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 121-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области на нарушение конституционных прав и свобод Еврейской автономной области пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было, среди прочего, обращено взыскание на заложенное имущество, переданное в залог государственным унитарным предприятием, которому оно, в свою очередь, было передано собственником на праве хозяйственного ведения. После ликвидации государственного унитарного предприятия взыскатель обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. Определением суда общей юрисдикции в удовлетворении заявления было отказано; определением вышестоящего суда данное определение было отменено, а заявление - удовлетворено. Суд указал, что на заложенное имущество было в судебном порядке обращено взыскание, ликвидация залогодателя сама по себе не является основанием прекращения залога; кроме того, до ликвидации залогодателя - государственного унитарного предприятия спорное имущество передано комитету по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется; правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8 (часть 2) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку, закрепляя положения о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу, как по буквальному смыслу, так и в истолковании, придаваемом им правоприменительной практикой, не предусматривают прекращения залога имущества, принадлежащего публичному образованию, в случае ликвидации залогодателя - государственного унитарного предприятия, которому это имущество было передано собственником на праве хозяйственного ведения, что приводит к ограничению права государственной собственности субъекта Российской Федерации - Еврейской автономной области.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как усматривается из жалобы, комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области обратился в Конституционный Суд Российской Федерации в защиту конституционных прав Еврейской автономной области. Между тем соответствующие полномочия у комитета отсутствуют.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от 28 июня 2012 года N 1247-О, от 22 апреля 2014 года N 754-О и др.); положения данной статьи, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству (определения от 24 октября 2013 года N 1613-О, от 5 июня 2014 года N 1142-О и др.).

Таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое в системной взаимосвязи с положениями статей 295 и 335 ГК Российской Федерации, допускающими передачу недвижимого имущества в залог лицом, которому оно принадлежит на праве хозяйственного ведения, лишь с согласия собственника, само по себе не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права публично-правовых образований в аспекте, обозначенном заявителем, из представленных которым копий судебных постановлений следует, что в конкретном деле право собственности на заложенное имущество к иному лицу не переходило.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин