Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 123-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чкаловой Ольги Валерьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и пунктом 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки О.В. Чкаловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2014 года отказано в удовлетворении на основании пункта 3 статьи 7 "Иные основания для отказа в регистрации товарного знака" Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (действовавшего в период регистрации спорного товарного знака в редакции Федерального закона от 11 декабря 2002 года N 166-ФЗ) требований граждан О.В. Чкаловой и А. (дочери и внучки В.П. Чкалова) и мемориально-благотворительного фонда имени В.П. Чкалова "Международный Чкаловский фонд" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "ЧКАЛОВСКИЙ" по свидетельству Российской Федерации N 352414 от 10 июня 2008 года (с приоритетом от 1 июня 2005 года) в отношении услуг 35, 36, 39, 41 и 43 классов МКТУ, как тождественному обозначению, производному от фамилии известного на дату подачи заявки лица, без согласия его наследников.

Постановлением президиума того же суда от 24 апреля 2015 года данное решение было оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В связи с указанием кассаторов на то, что суд не дал оценку их доводам о несоответствии оспариваемого решения Роспатента требованиям пункта 3 статьи 6 "Абсолютные основания для отказа в регистрации" Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (о запрете регистрации в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя; противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали), суд кассационной инстанции согласился с выводом Роспатента о наличии веских оснований предполагать, что ассоциативные представления потребителей услуг, оказываемых правообладателем - ООО "ФАУНД", связаны не с осуществлением наследниками В.П. Чкалова хозяйственной деятельности, а с адресным расположением в городе Перми (на пересечении улиц Героев Хасана и Чкалова) первого магазина данной торговой сети. Суд кассационной инстанции подчеркнул, что Роспатент принял во внимание историю развития данной торговой сети, длительный характер ее присутствия на рынке (более 12 лет), степень информированности потребителей, отсутствие в действиях правообладателя дискредитации имени В.П. Чкалова.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В. Чкалова просит признать противоречащими статьям 23 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 3 (по существу - абзац четвертый данного пункта) статьи 7 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", признанного утратившим силу Федеральным законом от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ, и пункт 9 (по существу - подпункт 2 данного пункта) статьи 1483 "Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака" ГК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, обжалуемые законоположения о праве наследников на предоставление разрешений на регистрацию товарных знаков фактически являются основанием для умаления чести и достоинства граждан, а также их права на судебную защиту, поскольку ставят возможность такой защиты прав умершего лица в зависимость от наличия у его родственника статуса наследника, а также не позволяют защищать имя и деловую репутацию такого лица наследникам, не являющимся его родственниками.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения абзаца четвертого пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" по существу воспроизведены в подпункте 2 пункта 9 статьи 1483 ГК Российской Федерации. Как в своей первоначальной редакции, так и в редакции, действующей в настоящее время, подпункт 2 пункта 9 статьи 1483 ГК Российской Федерации устанавливает, что в качестве товарных знаков не могут быть зарегистрированы обозначения, тождественные имени (статья 19 данного Кодекса), псевдониму (пункт 1 статьи 1265 и подпункт 3 пункта 1 его статьи 1315) или производному от них обозначению, портрету или факсимиле известного в Российской Федерации на дату подачи заявки лица, без согласия этого лица или его наследника.

В части требования о получении согласия наследника известного лица на использование, в частности, обозначения, производного от фамилии такого лица, для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей обжалуемые законоположения направлены на защиту имущественных прав такого наследника, к которому в силу части третьей статьи 1112 "Наследство" ГК Российской Федерации личные неимущественные права и другие нематериальные блага наследодателя не переходят.

При этом оспариваемые нормы в системной взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими в качестве основных начал гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений и недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), закрепляющими пределы осуществления гражданских прав (статья 10) - и, в частности, пределы использования имени физического лица или его псевдонима другими лицами в их творческой деятельности, предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 19), а также предусматривающими способы, порядок и условия восстановления самим гражданином, а в случае его смерти - другими лицами (в том числе не являющимися наследниками этого гражданина) нематериальных благ, затронутых при таком использовании, и в том числе применительно к охране частной жизни умершего гражданина - его детьми, родителями и пережившим супругом (пункт 5 статьи 19, статьи 150 и 152.2), а также с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК Российской Федерации, которым установлен запрет государственной регистрации в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали, - направлены на реализацию положений статей 8, 15 (часть 4), 17 (часть 3), 21 (часть 1), 34, 35, 44 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 1 и 3 части "B" статьи 6-quinquies, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключена 20 марта 1883 года и ратифицирована СССР 19 сентября 1968 года) и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Проверка же правильности выбора подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чкаловой Ольги Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин