Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 132-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОлонецДрев", общества с ограниченной ответственностью "Паннильский Лес" и общества с ограниченной ответственностью "Святозерское лесное хозяйство" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 3, статьями 8 и 9, частями 2 и 3 статьи 71, пунктом 2 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "ОлонецДрев", ООО "Паннильский Лес" и ООО "Святозерское лесное хозяйство" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "ОлонецДрев", ООО "Паннильский Лес" и ООО "Святозерское лесное хозяйство" просят признать не соответствующими статьям 2, 8 (часть 1), 10, 11 (части 1 и 2), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 55 (часть 3), 71 (пункт "о"), 72 (часть 1, пункт "в") и 76 (части 1 и 5) Конституции Российской Федерации следующие положения Лесного кодекса Российской Федерации:

часть 2 статьи 3, согласно которой имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами;

статью 8, устанавливающую, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности; формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством;

статью 9 о том, что право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено данным Кодексом;

часть 2 статьи 71, в соответствии с которой лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование;

часть 3 статьи 71, устанавливающую, что предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с данным Кодексом;

пункт 2 части 1 статьи 83, согласно которому Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области лесных отношений: предоставление в границах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений (в том числе организация и проведение соответствующих аукционов), принятие решений о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, заключение соглашений об установлении сервитутов в отношении лесных участков в границах земель лесного фонда, принятие решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков в границах земель лесного фонда.

ООО "ОлонецДрев", ООО "Паннильский Лес" и ООО "Святозерское лесное хозяйство" оспаривают также конституционность пункта 2 статьи 615 ГК Российской Федерации, а фактически его абзаца первого, в соответствии с которым арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами; в указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, было отказано в удовлетворении заявления ООО "ОлонецДрев", ООО "Паннильский Лес" и ООО "Святозерское лесное хозяйство" о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня принятия частично пункта 1 Порядка выдачи арендатору лесного участка согласия на передачу арендованного участка в субаренду или иное распоряжение арендными правами, утвержденного приказом Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 28 мая 2012 года N 795, а именно об исключении из пункта 1 Порядка слов "передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка в случае реорганизации арендатора - юридического лица в форме выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц", со ссылкой на нарушение которого Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия уведомило заявителей об отказе в заключении дополнительных соглашений к договорам аренды лесных участков. Судом было установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в установленной форме, порядок введения его в действие соблюден, он является действующим нормативным правовым актом органа государственной власти на территории Республики Карелия. При этом суд посчитал, что включение в пункт 1 Порядка одного из случаев передачи прав арендатора по договору аренды лесного участка иному лицу не свидетельствует о противоречии нормативного правового акта федеральному законодательству.

По мнению заявителей, указанные законоположения, примененные во взаимосвязи, по смыслу, придаваемому им последующим регулированием субъекта Российской Федерации - Республики Карелия, и в истолковании, данном правоприменительной практикой, обязывают юридическое лицо - арендатора лесного участка получать согласие арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка юридическим лицам, создаваемым в процессе реорганизации в форме выделения из состава юридического лица - арендатора лесного участка, чем налагают на арендаторов лесных участков в Республике Карелия дополнительные обязанности, а также исключают для новых юридических лиц, создаваемых в процессе осуществления такой формы реорганизации, возможность получить права и обязанности по договору аренды лесного участка в порядке правопреемства с момента их государственной регистрации, чем вводят дополнительные административные барьеры и ограничивают их конституционные права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин (объединение граждан) вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебных решениях на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 17 июля 2007 года N 503-О-О, от 24 января 2008 года N 23-О-О и от 1 декабря 2009 года N 1490-О-О).

ООО "ОлонецДрев", ООО "Паннильский Лес" и ООО "Святозерское лесное хозяйство" письмо Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия об отказе в заключении дополнительных соглашений к договорам аренды лесных участков в судебном порядке не обжаловали. Соответственно, то дело, в котором им было отказано в признании противоречащим федеральному законодательству положения Порядка выдачи арендатору лесного участка согласия на передачу арендованного участка в субаренду или иное распоряжение арендными правами, нельзя считать тем конкретным делом, в котором в установленной юрисдикционной процедуре разрешался бы затрагивающий права и свободы заявителей вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливались и (или) исследовались бы фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 520-О, от 24 июня 2014 года N 1373-О и др.).

Поскольку, таким образом, нет оснований считать, что оспариваемые положения были применены судом в конкретном деле заявителей, их жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята им к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОлонецДрев", общества с ограниченной ответственностью "Паннильский Лес" и общества с ограниченной ответственностью "Святозерское лесное хозяйство", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин