Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2016 г. N 712-ПЭК15 по делу N А40-184548/2013 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2016 г. N 712-ПЭК15

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Межрегиональный Трастовый банк" (далее - Межтрастбанк)

на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815,

вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Корпорация)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2015

по делу N А40-184548/2013 о несостоятельности (банкротстве) акционерного банка "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк проектного финансирования, банк, должник), установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Банка проектного финансирования, возбуждено производство по делу N А40-184548/2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Корпорацию.

В рамках дела о банкротстве должника Корпорация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между должником и Межтрастбанком в виде погашения векселя серии Р N 002145 от 01.10.2013 на сумму 101 227 397 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 определение от 29.12.2014 отменено, заявленные требования удовлетворены: признана недействительной сделка по досрочному погашению векселя, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника 101 227 397 руб. и восстановления задолженности должника перед Межтрастбанком в соответствующей сумме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2015 постановление от 07.04.2015 отменено, определение от 29.12.2014 оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской от 23.11.2015 определение от 29.12.2014 и постановление от 01.06.2015 отменены. Постановление от 07.04.2015 оставлено в силе.

В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его вынесения.

В надзорной жалобе Межтрастбанк ссылается на неправильное применение судебной коллегией норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Надзорная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 308.1-308.13 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений, перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником и Межтрастбанком 01.10.2013 был заключен договор выдачи векселей должника N 16, по условиям которого 01.10.2013 должник выдал ответчику простой, беспроцентный вексель серии Р N 002145 от 01.10.2013 на сумму 101 972 603 руб., со сроком гашения по предъявлению, но не ранее 30.12.2013.

Стороны 26.11.2013 заключили соглашение о досрочном погашении простого векселя, по условиям которого ответчик предъявляет к досрочному погашению, а должник принимает к погашению указанный вексель, который был погашен должником в этот же день.

Приказами Банка России от 13.12.2013 N ОД-1026 и N ОД-1027 у Банка проектного финансирования отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Указав, что сделка по досрочному погашению векселя является сделкой с предпочтением и противоречит положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Корпорация обратилась в арбитражный суд с заявлением по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности банка.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным данный вывод суда первой инстанции, сославшись на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) и указав, что неплатежеспособность должника наступила с 25.11.2013, поскольку с указанной даты банк перестал исполнять платежные поручения клиентов. Поскольку сделка по досрочному погашению векселя совершена 26.11.2013, суд апелляционной инстанции признал, что Межтрастбанк получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед кредиторами трех очередей.

Суд округа согласился с правовой позицией суда первой инстанции и пришел к выводу об отсутствии предпочтения при совершении оспариваемой сделки, поскольку посчитал, что по состоянию на 25.11.2013 банк был платежеспособным, так как платежные поручения от 25.11.2013 в силу положений статей 863 и 865 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) должны были быть исполнены до конца следующего операционного дня, то есть до конца 26.11.2013.

Руководствуясь абзацем 5 пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3, статьей 61.1, пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве судебная коллегия обоснованно исходила из того, что при рассмотрении заявления о признании сделки по погашению векселя недействительной суду необходимо было исследовать: совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией; было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть суду необходимо было сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор (Межтрастбанк) вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

Кроме того, разрешая вопрос о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, необходимо установить, превышает ли сумма оспариваемой сделки пороговое значение в 1 процент, и если нет, то был ли спорный платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности банка.

Судами установлено, что сумма сделки 1 процент балансовой стоимости активов банка за последний отчетный период не превысила.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности не приведен, установлены только четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63. В этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 установлено, что должником не исполнялись платежные поручения кредиторов третьей очереди, начиная с 25.11.2013, в то время как оспариваемая сделка по досрочному погашению векселя была совершена 26.11.2013, то есть на следующий день. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 26.11.2013 имелись неисполненные требования кредиторов первой очереди.

Судебная коллегия обоснованно применила подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Судебная коллегия исходила из того, что по смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

При таких обстоятельствах коллегия признала обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что сделка по досрочному погашению векселя вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности и совершена с предпочтением.

Указав, что судами первой инстанции и округа допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав кредиторов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия отменила обжалуемые судебные акты и оставила в силе постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2015.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 и 308.6, 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Межрегиональный Трастовый банк" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова