Постановление Верховного Суда РФ от 15 февраля 2016 г. N 310-АД15-18448 по делу N А09-12682/2014 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина общества в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 15 февраля 2016 г. N 310-АД15-18448

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив жалобу открытого акционерного общества "Чистая планета" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2015 по делу N А09-12682/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2015 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общество "Чистая планета" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Брянской области о признании недействительным решения от 30.09.2014 N 84 и признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2014 о наложении штрафа по делу N 54-А об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "МастерДомЭксплуатация".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.10.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

Открытое акционерное общество "Чистая планета" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит судебные акты отменить и удовлетворить его заявление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По результатам изучения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены принятых по делу судебных актов не установлено.

Как следует из судебных актов и установлено судами, между обществом "Чистая планета" (исполнителем) и обществом "МастерДомЭксплуатация" (заказчиком) сложились отношения по возмездному оказанию услуг в соответствии с договорами, протоколами разногласий от 01.10.2013 N 18/УТ/2013 и от 10.04.2014 N 94/УТ/2014, по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать на регулярной основе услуги по приему и размещению транспортируемых заказчиком твердых бытовых отходов.

На основании заявления общества ЗАО "МастерДомЭксплуатация" антимонопольным органом в отношении общества возбуждено дело по признакам нарушения пунктов 4, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции)

По результатам рассмотрения дела УФАС по Брянской области принято решение от 30.09.2014, в соответствии с которым в действиях общества "Чистая планета" установлено нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в части экономически (технологически) необоснованном прекращении в период с 22.04.2014 по 25.04.2014 допуска специализированного автотранспорта ЗАО "МастерДомЭксплуатация" на полигон п. Большое Полпино для выгрузки твердых бытовых отходов) и пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в части создания дискриминационных (неравных) условий для хозяйствующих субъектов).

Кроме того, в отношении общества "Чистая планета" 28.10.2014 составлен протокол об административном правонарушении, 06.11.2014 принято постановление N 54-А о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что решение и постановление управления являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции, действующей во время совершения вменяемого правонарушения) установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Суды установили, что в соответствии с Приказом УФАС по Брянской области от 29.06.2011 N 436 общество "Чистая планета" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара по услуге: сбор и обработка прочих отходов, в части размещения отходов на земле, захоронения или запахивания. Общество имеет на рынке по размещению и захоронению отходов на территории г. Брянска долю 100%, в связи с чем является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на указанном рынке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 5, 10 Закона о защите конкуренции, суды признали обоснованными выводы управления о том, что общество "Чистая планета" злоупотребило своим доминирующим положением путем необоснованного прекращения допуска специализированного автотранспорта общества "МастерДомЭксплуатация" на полигон для выгрузки твердых бытовых отходов в период с 22.04.2014 по 25.04.2014, что повлекло создание дискриминационных (неравных) условий для хозяйствующего субъекта.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения, ввиду доказанности управлением нарушения обществом положений Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку факт злоупотребления обществом "Чистая планета" доминирующим положением на рынке определенного товара, повлекшего ущемление интересов другого лица, доказан, то совершенные обществом действия обоснованно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие положения Закона о защите конкуренции и образующие состав административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, суды признали доказанной вину общества, а процедуру и срок давности привлечения общества к административной ответственности - соблюденными, в связи с чем отказали в признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии вины во вмененном правонарушении ввиду недоказанности недопуска организации на полигон были рассмотрены судами и им дана исчерпывающая оценка исходя из оценки представленных доказательств. Указанные доводы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством требований и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с выводами судебных инстанций со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2015 по делу N А09-12682/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2015 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 06.11.2014 о наложении штрафа по делу N 54-А об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества "Чистая планета" в этой части - без удовлетворения.

Отказать открытому акционерному обществу "Чистая планета" в передаче жалобы на указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 30.09.2014 N 84 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина