Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2016 г. N 305-ЭС16-1087 по делу N А40-189055/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2016 г. N 305-ЭС16-1087

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Лидерс-Глобал" (г. Москва; далее-общество "Лидерс-Глобал", заказчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2015 по делу N А40-189055/2014 Арбитражного суда г. Москвы

по иску закрытого акционерного общества "ГСК МИОС" (Московская область, г. Подольск, далее - общество "ГСК МИОС", подрядчик) к обществу "Лидерс-Глобал" о взыскании 738 125,81 руб. задолженности за фактически выполненные работы в рамках договора от 28.01.2014 N 02-01/14 и встречному иску о признании договора подряда незаключенным,

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства для отмены решения суда по безусловным основаниям, определением от 01.07.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принял в порядке статьи 132 АПК РФ встречное исковое заявление общества "Лидерс-Глобал" о признании договора подряда незаключенным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2015, требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска о признании договора подряда от 28.01.2014 N 02-01/14 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Лидерс-Глобал" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что основанием обращения общества "ГСК МИОС" в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках заключенного между сторонами договора подряда от 28.01.2014 N 02-01/14.

Ссылаясь на отсутствие согласования в договоре стоимости работ как существенного условия договора, общество "Лидерс-Глобал" обратилось с встречным иском о признании договора незаключенным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 432, 450, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав подтвержденным факт выполнения подрядчиком работ по договору, установив, что заказчик не произвел приемку работ и не направил мотивированного отказа от подписания акта в адрес подрядчика, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Лидерс-Глобал" суммы задолженности за выполненные работы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным, суды установили, что стороны согласовали существенные условия спорного договора и фактически приступили к его исполнению, в связи с чем, констатировали отсутствие оснований для признания договора незаключенным.

Возражения заявителя, о том, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, у ответчика отсутствует обязанность оплаты частично выполненных работ, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя о том, что судом при рассмотрении дела не исследовался вопрос о стоимости выполненных работ, о соответствии объемов выполненных работ требованиям проектной документации, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, поскольку ответчик не заявил о назначении экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ ни при приемке работ, ни в ходе судебного разбирательства.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Самуйлов С.В.