Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2016 г. N 309-ЭС15-18015 по делу N А07-4483/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2016 г. N 309-ЭС15-18015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу СПК "имени Тимирязева" (с. Душанбеково Кигинского района Республики Башкортостан) от 10.12.2015 N 187 на определение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2015 по делу N А07-4483/2011,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Тимирязева" (далее - должник, колхоз) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2011, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником сельскохозяйственному производственному кооперативу "имени Тимирязева" (далее - заявитель, кооператив) имущества, оформленной актом от 27.12.2010 о передаче административного здания и актом приема-передачи без даты и без номера, в части передачи сельскохозяйственной техники, тракторов и автомашин в количестве 15 единиц согласно перечню, и применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.09.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права. Полагает, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имелось, и должником пропущен срок исковой давности.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.10.2010 общим собрания членов колхоза принято решение о ликвидации должника, подписан акт приема-передачи имущества (паев), в котором указан список имущества без указания его стоимости.

В этот же день принято решение о создании кооператива, который зарегистрирован как юридическое лицо 24.12.2010.

Между кооперативом и колхозом составлены оспариваемые акт приема- передачи административного здания от 27.12.2010 (право собственности на здание за кооперативом зарегистрировано 26.03.2013), а также акт без даты приема-передачи сельскохозяйственной техники, тракторов и автомашин (регистрация техники за кооперативом произведена 01.03.2011).

Судами применена исковая давность в отношении оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем судами установлено, что сделка является недействительной по общим основаниям (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Так, руководителем колхоза до принятия решения о его ликвидации и руководителем кооператива являлось одно и то же лицо.

На основании оспариваемых актов имущество безвозмездно передано от колхоза кооперативу после принятия решения о его ликвидации, до утверждения промежуточного ликвидационного баланса и проведения расчетов с кредиторами, то есть с нарушением требований статьи 63 ГК РФ, статей 43 и 44 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации". В актах имеется ссылка на то, что имущество передано в качестве паев, однако в нарушение требований закона не определен размер пая каждого выходящего члена колхоза.

В состав переданного имущество включено административное здание, входящее в неделимый фонд и не подлежащее в силу закона передаче в качестве пая.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о злоупотреблении правом сторонами сделок.

Делая вывод об отсутствии оснований для применения исковой давности, суды руководствовались статьей 181 ГК РФ, пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса

Российской Федерации", а также учли разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку трехгодичные сроки исковой давности по оспариваемым сделкам на 01.09.2013 не истекли, к отношениям сторон применяются правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные нормами пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а доводы заявителя, по сути, сводятся к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы СПК "имени Тимирязева" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев