Информационное письмо Арбитражного третейского суда г. Москвы от 27 января 2016 г. N 561 "Обзор судебной практики судов общей юрисдикции по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда: предоставление истцом в исковом заявлении в третейский суд неверных сведений о месте жительства ответчика влечет ненадлежащее уведомление и последующий отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда"

Статья 29 Регламента Арбитражного третейского суда города Москвы предусматривает, что иск предъявляется по месту фактического нахождения Третейского суда, указанному на официальном сайте.

Арбитражный третейский суд города Москвы принимает и рассматривает иски сторон, заключивших третейское соглашение о рассмотрении спора в Арбитражном третейском суде города Москвы, независимо от места нахождения (проживания) сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (часть 1 статьи 5). Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "О третейских судах в РФ" третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена федеральным законом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "часть 2 статьи 5"

Рекомендуемая форма третейского соглашения (третейской оговорки) для включения в договор, в раздел "разрешение споров":

"Все споры по настоящему договору передаются на разрешение в государственный суд или в Арбитражный третейский суд города Москвы (г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, корп. 1) в соответствии с его Регламентом.

Стороны согласовали, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в государственный суд по месту третейского разбирательства".

Общество обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что решением Арбитражного третейского суда г. Москвы с ответчиков ООО "Б", гражданина Н. солидарно взыскана задолженность по договору займа, пени, расходы по уплате третейского, которое до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. Согласно ст. 425 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня поступления заявления суд, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

При подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству обеих сторон третейского разбирательства судья может истребовать из третейского суда материалы дела, по которому испрашивается исполнительный лист, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом для истребования доказательств.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда путем исследования представленных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно статье 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случае если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно ст. 31 названного Закона стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленном исполнению.

В силу ст. 6 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах" в третейском суде для разрешения конкретного спора формирование состава третейского суда производится в порядке, согласованном сторонами.

Третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастия третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (ст. 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

Каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов; сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда (ч. 1 и 3 ст. 27 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ).

Между обществом (заявителем) и ООО "Б", в лице генерального директора Н., действующего на основании устава, был заключен договор займа, содержащий третейскую оговорку.

Между обществом (заявителем) и гражданином Н. был договор поручительства, согласно которому последний обязался отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Б" обязательств по возврату займодавцу денежных средств в соответствии с условиями договора займа. Договор поручительства также содержит третейскую оговорку.

Решением Арбитражного третейского суда г. Москвы исковые требования общества удовлетворены и с ООО "Б", гражданина Н. солидарно взыскана по договору займа сумма основного долга, пени, а также расходы по уплате третейского сбора. О третейском разбирательстве ответчик-поручитель был уведомлен по адресу, указанному истцом в исковом заявлении в третейский суд.

Статьей 426 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда.

Указанное решение принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, такой спор в силу Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских суда в Российской Федерации" может быть предметом третейского разбирательства.

Третейский суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если суд сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания для обеспечения лицам возможности участия в процессе.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам; если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Договор займа и договор поручительства, были подписаны гражданином Н., паспортные данные: 000.

В договоре займа, договоре поручительства адрес Н. не указан, доказательств подтверждающих, что третейский суд принимал меры для истребования сведений о месте регистрации Н. с паспортными данными: 000, либо розыска ответчика для его надлежащего извещения суду не представлено.

Решение Третейского суда было вынесено в отношении Н., зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Барышиха.

Извещения о вызове третейским судом направлялись на имя Н., зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Барышиха.

В ходе судебного разбирательства Н. отрицал подписание договора, представил паспорт: 111.

Согласно ответу из МИФНС России по г. Москве N 46 следует, что Н., паспорт: 111, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, не является участником (учредителем) либо руководителем каких-либо юридических лиц, а также в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Из адресной справки УФМС России по г. Москве следует, что Н., паспортные данные: 000, зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ только по соглашению сторон подведомственный суду спор, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда.

Таким образом, из материалов дела следует, что Н., зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, стороной по договору поручительства и третейского соглашения не является, а соответственно не согласовывал рассмотрение споров в каком-либо третейском суде с обществом, а обратного суду не представлено. При этом волеизъявление обществом на рассмотрение споров в третейском суде было достигнуто с ООО "Б" и Н., паспортные данные: 000, а не Н., в отношении которого было вынесено решение третейского суда (паспортные данные: 111).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года N 10-П, суд, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы, исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права.

Постановленное третейским судом решение признано судом незаконным и необоснованным, поскольку решение суда вынесено в отношении лица не являющегося стороной по договору, с которым отсутствует соглашение о передаче споров на рассмотрение в Арбитражный третейский суд г. Москвы, а Н. паспортные данные: 000, при рассмотрении дела не участвовал, не извещался надлежащим образом, был лишен возможности участвовать в судебном заседании, изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов, при этом его интересы непосредственно затрагиваются решением третейского суда.

Таким образом, основания для признания факта надлежащего уведомления третейским судом ответчика о дате, времени и месте заседания, отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если компетентный суд установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Располагая представленными суду документами, оценивая их в совокупности и взаимозависимости, суд пришел к выводу, что в судебном заседании установлено нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права, на всестороннее, полное и объективное исследование судом доказательств, установление фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела, в связи с чем, отказал обществу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 427 ГПК РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным ГПК РФ.

Тушинским районным судом города Москвы определением от 25 января 2016 г. по делу N 2-7587/15 отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Обзор подготовлен отделом анализа судебной практики и проблем правоприменения Арбитражного третейского суда города Москвы.

Председатель Арбитражного третейского суда г. Москвы

Кравцов А.В.