Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Балтийская Кровельная Компания" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены требования о взыскании неустойки и неосновательного обогащения в размере аванса в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, предъявленные к подрядчику - ООО "Балтийская Кровельная Компания", в удовлетворении встречного иска общества о взыскании с заказчика задолженности по договору отказано. Суды указали, что оплате подлежат только фактически выполненные работы надлежащего качества, а предусмотренные договором работы в соответствии с требованиями надлежащего качества не выполнены и недостатки подрядчиком не устранены. В передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Балтийская Кровельная Компания" оспаривает конституционность примененных в деле с его участием пункта 3 статьи 715 ГК Российской Федерации, согласно которому, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков, а также статьи 1102 того же Кодекса, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1) и 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют заказчику взыскать с подрядчика неосновательное обогащение в размере всей суммы аванса при выполнении строительных работ с недостатками и с нарушением сроков и не допускают взыскания подрядчиком в полном объеме стоимости фактически выполненных работ с заказчика, приобретшего результат таких работ.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 3 статьи 715 ГК Российской Федерации направлен на защиту интересов заказчика, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом. Статья 1102 того же Кодекса призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1154-О-О и от 25 сентября 2014 года N 1843-О).
Рассматриваемые в системной взаимосвязи со статьей 729 ГК Российской Федерации, в силу которой в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого судами было указано, что предусмотренные договором работы в соответствии с требованиями надлежащего качества не выполнены.
Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (на что, по существу, направлены требования заявителя, указывающего в обращении на допущенное, по его мнению, судами неправильное истолкование закона) не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Кровельная Компания", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель |
В.Д. Зорькин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 144-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Кровельная Компания" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 715 и статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации"
Текст Определения официально опубликован не был