Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 129-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волобуева Дмитрия Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Волобуева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В. Волобуев оспаривает конституционность следующих положений статьи 112 АПК Российской Федерации:

части 1, согласно которой вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении;

части 2, в силу которой, в частности, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Волгоградской области были удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Д.В. Волобуева к обществу с ограниченной ответственностью о признании за ним права собственности на здание. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация города Волгограда обжаловала решение суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций, однако постановлениями этих судов решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Впоследствии Д.В. Волобуев обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с администрации города Волгограда судебных расходов в размере 40 000 руб. Определением данного суда, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленного требования было отказано, однако постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принятые судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, с администрации города Волгограда в пользу Д.В. Волобуева взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

После этого Д.В. Волобуев вновь обратился в тот же арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации города Волгограда судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 230 000 руб. и судебных издержек в сумме 35 383 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Волгоградской области заявление удовлетворено.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции указанное определение изменено и с администрации города Волгограда в пользу Д.В. Волобуева взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 35 383 руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены и в удовлетворении заявления отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Д.В. Волобуева для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, положения частей 1 и 2 статьи 112 АПК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), поскольку данные взаимосвязанные законоположения позволяют арбитражным судам отказывать в возмещении судебных расходов, понесенных участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением в вышестоящих судебных инстанциях его заявления о распределении судебных расходов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.В. Волобуевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 АПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О и от 20 марта 2014 года N 664-О).

Таким образом, взаимосвязанные положения частей 1 и 2 статьи 112 АПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волобуева Дмитрия Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин