Постановление Верховного Суда РФ от 19 февраля 2016 г. N 305-АД15-18616 по делу N А40-93438/2015 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу предприятия - без удовлетворения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено непредставление предприятием в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, что образует состав вменяемого ему административного правонарушения, таможенным органом соблюдены порядок и срок привлечения предприятия к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 19 февраля 2016 г. N 305-АД15-18616

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А40-93438/2015 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова" о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни от 27.04.2015 N 10119000-32/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни (далее - таможенный орган) от 27.04.2015 N 10119000-32/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, в удовлетворении требования отказано.

В жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как установлено судами, таможенным органом на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза, принято решение о проведении камеральной таможенной проверки в отношении предприятия как лица, в отношении которого имеется информация, что в его владении и (или) пользовании находятся товары с нарушением порядка, предусмотренного указанным кодексом.

С целью проведения проверочных мероприятий в адрес предприятия направлено требование от 29.12.2014 N 41-11/26400 о предоставлении в срок до 30.01.2015 следующих документов:

- учредительные документы, приказы о назначении директора и главного бухгалтера;

- справка о наличии счетов; - документы, утверждающую учетную политику организации;

- документы в отношении проверяемых товаров "металлообрабатывающие станки производства Kuraki Co.Ltd., модель КВМ-1 IX, серийные номера 47417. 47412" (документы, подтверждающие приобретение и оплату, таможенные декларации, сертификаты соответствия, руководства по эксплуатации, технические характеристики, книга покупок, журнал полученных счетов-фактур, карточки счетов, сведения о проверке законности ввоза товаров на таможенную территорию ТС, сведения о месте нахождения станков на дату представления документов по требованию).

Письмом от 29.01.2015 N 122-04/37 предприятие отказалось представить документы по требованию таможенного органа, полагая его необоснованным, а также сообщило, что по состоянию на 30.01.2015 не располагает сведениями о проверяемых Центральным таможенным управлением товарах.

Указанные обстоятельства заявителем в жалобе не оспариваются.

Частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

При рассмотрении спора суды указали, что непредставление предприятием спорных документов образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с положениями статьи 98, пункта 1 части 1 статьи 134, пункта 2 части 2 статьи 135 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 1 статьи 185 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенный орган при проведении таможенной проверки имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам, а проверяемое лицо обязано представить такие документы в установленный срок.

Приведенные доводы о том, что таможенному контролю в спорном случае подлежат только непосредственные участники внешнеэкономической деятельности, а предметом является факт выпуска товаров и достоверность сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном оформлении, подлежат отклонению исходя из положений статьи 122 Таможенного кодекса Таможенного союза, которая позволяет таможенным органам проводить ревизию получателей (владельцев) товаров, которые не являлись сторонами внешнеэкономической сделки. Кроме того, указанная статья оставляет перечень направлений проверки открытым, что согласуется с сущностью и предназначением данной формы контроля.

При установленных судами обстоятельствах правовых оснований для не предоставления спорных документов у предприятия не имелось.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что предприятием не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению события вмененного ему административного правонарушения.

Требования к порядку и сроку давности привлечения предприятия к административной ответственности проверены судами и признаны соблюденными. Протокол об административном правонарушении от 13.04.2015 был составлен, а дело рассмотрено 27.04.2015 в присутствии представителя заявителя по доверенности Потапова Ю.В.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А40-93438/2015 оставить без изменения, а жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов