Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2016 г. N 714-ПЭК15 по делу N А41-34563/2013 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, отказе в передаче надзорной жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2016 г. N 714-ПЭК15

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 N 305-ЭС15-4893, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" (г. Солнечногорск, Московская область; далее - общество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2015 по делу N А41-34563/2013 Арбитражного суда Московской области,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:1, площадью 25 681 821 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, ГП ОПХ ЦМИС (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечены: администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Эстамирова А.А.,

Федеральное агентство водных ресурсов, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 N 305-ЭС15-4893 по жалобе общества названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ, просит отменить определение Судебной коллегии от 23.09.2015.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Настоящий спор возник в связи с отказом Росимущества в предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:1.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для отказа в приобретении спорного земельного участка в собственность.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался подпунктом 3 пункта 5, пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), абзацем 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) и исходил из нахождения земельного участка частично в зоне с особыми условиями использования территории, прибрежной защитной полосе Истринского водохранилища. Поскольку сведения об указанных ограничениях оборота земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции необоснованными.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с выводами судов не согласилась, указав на то, что примененная судами норма - абзац 4 пункта 8 статьи 28 Закона о приватизации признана утратившей силу Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности".

Вместе с тем Судебная коллегия исходила из положений подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса, частей 1, 4, 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10 "О введении в действие санитарных норм и правил "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", которым установлены санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны, а также постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2010 N 45 об установлении зон охраны источников питьевого водоснабжения Москвы. Из указанных норм коллегия судей сделала вывод о том, что в обороте ограничиваются находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Поскольку судами трех инстанций не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для ограничения оборота требуемого обществом земельного участка (наличие зон санитарной охраны Истринского водохранилища как источника питьевого водоснабжения), Судебная коллегия правомерно отменила решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2015 и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, сводятся к утверждению о наличии тех обстоятельств, для проверки и установления которых Судебной коллегией дело направлено на новое рассмотрение.

Однако, поскольку эти обстоятельства судами не устанавливались, доводами жалобы не опровергаются выводы Судебной коллегии.

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, а также обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Учитывая изложенное, судья считает, что предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра определения от 23.09.2015 в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова