Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2016 г. N 310-ЭС15-16453 по делу N А68-8971/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2016 г. N 310-ЭС15-16453

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центропродукт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2015 по делу N А68-8971/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2015 по тому же делу

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула) к закрытому акционерному обществу "Центропродукт" (г. Балашиха) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Центропродукт" к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании договора аренды земельного участка незаключенным и взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Тульский хлебокомбинат" (г. Тула), Комитета имущественных и земельных отношений города Тулы (г. Тула) и администрации города Тулы (г. Тула),

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Центропродукт" (далее - общество) о взыскании 5 445 817 рублей 41 копейки задолженности по договору аренды земельного участка от 04.10.2005 N 05З0841 и 579 732 рублей 54 копеек пени за период с 01.01.2012 по 12.03.2014.

В свою очередь общество обратилось со встречным иском о признании указанного договора незаключенным и взыскании с министерства 924 627 рублей 39 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, заявленные требования удовлетворены частично: с общества в пользу министерства взыскано 5 445 817 рублей 41 копейки задолженности и 272 216 рублей 90 копеек пени. Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2014 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2015, с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 27.02.2015, требования удовлетворены частично: с общества в пользу министерства взыскана задолженность по арендной плате в размере 575 900 рублей 34 копеек и пени в размере 26 049 рублей 19 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по делу в части требований общества по встречному иску прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 решение суда первой инстанции, принятое по первоначальному иску и в части взыскания государственной пошлины, отменено, требования удовлетворены частично: с общества в пользу министерства взыскана задолженность по арендной плате в размере 5 445 817 рублей 41 копейки и пени в размере 272 216 рублей 90 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив по материалам истребованного дела приведенные управлением доводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Тулы договора аренды от 04.10.2005 N 05З0841 общество арендует земельный участок площадью 19 104 кв. метров с кадастровым номером 71:30:01 02 08:0007, расположенный по адресу: г. Тула, Зареченский район, Алексинское шоссе, 6.

Договором предусмотрено, что участок предоставляется для эксплуатации производственной базы.

Обязанность по уплате арендной платы установлена в пункте 4.1 договора. Размер арендной платы согласно пункту 4.3 договора определяется на основании государственных и муниципальных нормативных правовых актов. При этом в пункте 4.5 договора стороны установили, что в период действия договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке, то есть независимо от согласия арендатора; основаниями изменения размера арендной платы являются нормативные акты, изменяющие порядок исчисления арендной платы и (или) отдельные показатели, используемые при исчислении размера арендной платы.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательства по внесению арендной платы в период с 01.01.2012 по 12.03.2014 послужило основанием для обращения министерства в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности по договору.

Согласно представленному министерством расчету задолженность общества за период с 01.01.2012 по 12.03.2014 составила 5 445 817 рублей 41 копейки.

Так, арендная плата, подлежащая уплате с 01.01.2012, рассчитана на основании Закона Тульской области от 29.06.2011 N 1586-ЗТО "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон области N 1586-ЗТО) на основании кадастровой стоимости земельного участка с применением коэффициента вида разрешенного использования земельного участка (Ки) 0,085, установленного постановлением Правительства Тульской области от 20.12.2011 N 259, и составила 150 234 рублей 97 копеек в месяц.

В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлением правительства Тульской области от 18.12.2012 N 715, с 01.01.2013 ежемесячная арендная плата составила 304 368 рублей 90 копеек.

Суды установили, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Исходя из положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) суды признали обоснованным определение арендной платы, подлежащей уплате за спорный период, в соответствии с Законом области N 1586-ЗТО.

Общество полагает, что арендная плата за арендуемый земельный участок в силу пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ не должна превышать 2 процентов кадастровой стоимости данного участка, поскольку право аренды возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Между тем из материалов дела усматривается, что земельный участок ранее на основании постановления главы города Тулы от 24.01.2003 N 126 был предоставлен закрытому акционерному обществу "Тульский хлебокомбинат" (далее - хлебокомбинат) в аренду на 5 лет для эксплуатации производственной базы.

Сведений о заключении договора аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования в материалах дела не имеется, в тексте договора таких указаний не содержится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести такие земельные участки в собственность.

Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 названной статьи. При этом годовой размер арендной платы устанавливается, в частности, в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Таким образом, такое установление арендной платы допускается при переоформлении права постоянного бессрочного пользования на право аренды непосредственно обладателем права постоянного бессрочного пользования. В дальнейшем, при заключении договора аренды с иным лицом, размер арендной платы не ограничен указанным предельным размером и подлежит определению в общем порядке, в данном случае в порядке, предусмотренном Законом области N 1586-ЗТО.

Положения пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут служить основанием для применения к обществу, с которым заключен новый договор аренды земельного участка, льготного порядка определения арендной платы.

Доводы общества о том, что ставка арендной платы за используемый им земельный участок не должна превышать предельные ставки, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", основаны на ошибочном толковании закона.

Несоответствие Закона области N 1586-ЗТО основным принципам определения арендной платы, в частности принципам экономической обоснованности и запрета необоснованных предпочтений, доводами жалобы не подтверждено.

Установление коэффициента вида разрешенного использования земельного участка (Ки) в виде числового значения, полученного в результате перевода процентов в число путем деления количества процентов на 100 (процент - это сотая часть числа), не свидетельствует о том, что порядок определения размера арендной платы Законом области N 1586-ЗТО не определен.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, соответствующую действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доводы общества не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Несогласие общества с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Центропродукт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова