Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2016 г. N 309-ЭС16-429 по делу N А50-128/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2016 г. N 309-ЭС16-429

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лузиной Марины Робертовны на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 по делу NА50-128/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2015 по тому же делу

по иску муниципального казенного унитарного предприятия "Городское хозяйство" (г.Соликамск) к индивидуальному предпринимателю Лузиной Марине Робертовне (г.Соликамск) о взыскании 211 541 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, исковые требования муниципального казенного унитарного предприятия "Городское хозяйство" (далее - предприятие) о взыскании с индивидуального предпринимателя Лузиной Марины Робертовны (далее - предприниматель Лузина М.Р.) на основании договора аренды от 01.03.2009 N 29-2009 задолженности по арендной плате с учетом коммунальных платежей за период с февраля по ноябрь 2014 года в размере 198 640 руб. 25 коп.; пени в размере 6 119 руб. 76 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 781 руб. 28 коп., удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Лузина М.Р. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для обращения предприятия в суд послужило ненадлежащее исполнение предпринимателем Лузиной М.Р. в указанный период обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 01.03.2009 N29-2009, с дополнительным соглашением к нему от 20.01.2014, муниципального имущества, оплате коммунальных услуг (тепловая энергия, водоснабжение/водоотведение) на основании договоров от 01.01.2010 N54-2010, от 01.01.2010 N37-2010.

Руководствуясь статьями 309, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что в установленный дополнительным соглашением к договору аренды срок помещение не было возвращено арендодателю, суды пришли к выводу о наличии у предпринимателя обязанности по внесению арендной платы до надлежащего исполнения обязательства по возврату предприятию имущества.

Проверив расчет суммы задолженности по арендным платежам и коммунальным услугам, и признав его верным, суд удовлетворил требования в заявленном размере, начислив на сумму долга пени и взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга после прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Суд округа в постановлении от 30.10.2015 поддержал выводы судов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявленным предпринимателем ранее при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, и им дана правовая оценка, соответствующая действующему законодательству.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Лузиной Марины Робертовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова