Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2016 г. N 308-ЭС15-11965 по делу N А63-9157/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2016 г. N 308-ЭС15-11965

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Корягиной Ольги Алексеевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 (судья Кузьмина М.Н.), постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2015 (судьи Алексеев Р.А., Рассказов О.Л., Улько Е.В.) по делу N А63-9157/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Русская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к жилищно-строительному кооперативу "Восток" (далее - кооператив) с требованиями: расторгнуть договор подряда от 22.07.2010 N 22-07/01 ПД; возложить обязанность передать следующие квартиры: N 67 на 10-м этаже площадью 68,7 кв. м; N 119 на 7-м этаже площадью 123 кв. м; N 126 на 9-м этаже площадью 68,9 кв. м; N 130 на 10-м этаже площадью 69,6 кв. м; N 131 на 10-м этаже площадью 68,8 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285, в квартале 116, и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности общества на данные объекты; возложить обязанность передать следующие нежилые помещения: N 93 на 2-м этаже площадью 273,7 кв. м; N 94 на 2-м этаже площадью 10,1 кв. м, N 42 и 43 на цокольном этаже площадью 283 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285, в квартале 116, и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности общества на данные объекты; взыскать 68 424 485 рублей 14 копеек.

В свою очередь кооператив обратился в Арбитражный суд Ставропольского края со встречными требованиями: о взыскании 142 329 117 рублей 04 копеек пени в соответствии с пунктом 6.4 договора подряда от 22.07.2010 N 22-07/01; возложении обязанности возвратить переданные квартиры с номерами: 49, 89, 91, 95, 101, 129, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285, в квартале 116, на общую сумму 24 412 383 рубля 60 копеек; взыскать сумму необоснованно полученных денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 36 124 734 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2015, первоначальный иск общества удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных требований кооператива отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2015 N 308-ЭС15-11965 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Корягина Ольга Алексеевна просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы Корягина О.А. указывает, что обжалуемые судебные акты приняты, в том числе, о ее правах и обязанностях без привлечения заявителя к участию в деле.

Заявитель полагает, что поскольку одна из спорных квартир (N 126) была передана ей по акту приема-передачи квартиры от 22.05.2013 в связи с уплатой паевых взносов, суды были обязаны применить пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и разрешать вопрос о праве собственности на жилое помещение с учетом названных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы кооператива, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285 (далее - спорный объект) было начато в 2004 году закрытым акционерным обществом "Алеф" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2010 по делу N А63-19082/2006 завершено конкурсное производство в отношении должника и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации.

Для завершения строительства спорного объекта и защиты прав участников долевого строительства 25.06.2007 создан кооператив.

Между кооперативом и обществом 22.07.2010 был заключен договор подряда N 22-07/01 ПД, по условиям которого общество приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству спорного объекта, а кооператив - принять результаты работ и в качестве оплаты передать подрядчику помещения в построенном доме в соответствии с подписанным сторонами перечнем разграничения площадей.

Работы должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 1.3 договора) и сданы заказчику в следующем состоянии: штукатурка стен; стяжка полов; установка входных дверей; остекленение лоджий и окон; подводка электропроводки до узла учета и ввода в квартиру; подводка сетей канализации до санузла; устройство внутренних перегородок.

В соответствии с подписанным сторонами актом разграничения жилых и нежилых помещений, подлежащих передаче обществу в счет оплаты по договору подряда от 22.07.2010, кооператив передает обществу: квартиры N 67, 119, 126, 130 и 131.

Кроме того, протоколом общего собрания членов кооператива от 24.12.2010 N 33 принято решение передать обществу нежилые помещения: нежилое офисное помещение N 3 общей площадью 256,7 кв. м. на 2-м этаже 4-го подъезда (в осях 7-9 Г-Ж), нежилое офисное помещение N 4 на 2-м этаже общей площадью 83,5 кв. м (в осях 7-9 Г-Ж) и нежилое офисное помещение N 5 на 2-м этаже общей площадью 35,8 кв. м (в осях 7-8 Б-В).

В соответствии с представленным техническим паспортом объекта в результате измерения проекта в ходе строительства, а также по итогам технической инвентаризации помещений многоквартирного дома была произведена их перепланировка и перенумерация. С учетом произведенных изменений нежилые офисные помещения N 3, 4 и 5 согласно акту технической инвентаризации, соответствуют нежилому помещению N 93 площадью 273,7 кв. м и нежилому помещению N 94 площадью 10,1 кв. м, расположенным на 2- м этаже многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь ул. Мира, 285 (помещение N 3 согласно проекту); нежилому помещению N 90 площадью 4,7 кв. м, N 91 площадью 36,6 кв. м, N 92 площадью 10,1 кв. м, N 95 площадью 90,3 кв. м., N 236 площадью 17,6 кв. м.

Полагая, что кооператив необоснованно уклоняется от оплаты надлежащим образом выполненных работ по договору подряда от 22.07.2010, общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Кооператив, ссылаясь на то, что общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору подряда от 22.07.2010, обратился со встречным иском.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, оценив условия заключенного договора с учетом дополнительных соглашений, и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречных требований, поскольку кооператив не представил доказательств ненадлежащего исполнения обязательств, уклонившись от приемки и оплаты, с учетом положений договора, произведенных работ.

При этом суды учли, в том числе, отказ кооператива от подписания актов приемки выполненных работ, без представления мотивированного отказа и выводы о надлежащем производстве работ обществом, изложенные в заключение судебно-строительной экспертизы от 23.09.2014 N 474/09/14Э.

Доводы, изложенные Корягиной О.А., не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса). В силу пункта 2 статьи 8 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Кодекса, пункт 4 статьи 1152 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса внесение членом жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопление, полностью паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, служит основанием для приобретения права собственности на указанное имущество.

Предметом рассмотрения настоящего дела, в том числе, была законность договора подряда 22.07.2010 N 22-07/01 ПД во исполнение которого, актом разграничения жилых и нежилых помещений кооператив передал в числе прочего имущества, и квартиру N 126.

Наличие обременения спорной квартиры или правопритязания третьих лиц не были предметом исследования в настоящем деле. Также судами не исследовалась законность действий кооператива по передаче квартиры Корягиной О.А. при наличии спора о праве на имущество.

При таких обстоятельствах, заявитель не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в защиту своего нарушенного права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Корягиной Ольги Алексеевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова