Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2016 г. N 306-ЭС16-610 по делу N А65-30649/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2016 г. N 306-ЭС16-610

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Шамсиева Марата Абриковича (г. Казань; далее-управляющий) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2015 по делу N А65-30649/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (г. Казань; далее - ООО "БДЦ") к управляющему и обществу с ограниченной ответственностью "Балт-Страхование" (г. Москва) о солидарном взыскании 1 006 573, 42 руб. долга,

по встречному иску управляющего к ООО "БДЦ" о взыскании 12 908, 25 руб. излишне перечисленных расходов по процедуре конкурсного производства,

(третьи лица: некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (г. Орел)),

установил: решением суда первой инстанции от 14.04.2015, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований первоначального иска, предъявленных к ООО "Балт-Страхование", отказано. Требования к управляющему удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющий указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. Жалоба изучена в пределах заявленных доводов.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что ООО "БДЦ" (конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на убытки, возникшие вследствие нарушения управляющим порядка отчуждения заложенного имущества должника (ООО "Терминал-Профиль"), которым обеспечивались его кредитные обязательства перед АКБ "АК БАРС" (цедентом, уступившим истцу право требования по данным кредитным обязательствам) и обеспечивалось впоследствии требование истца, включенное в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего.

По правилам пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Как установлено судами, торги по продаже заложенного имущества, проведенные конкурсным управляющим должника (первые и повторные), признаны несостоявшимися. Руководствуясь положениями пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, истец принял решение об оставлении предмета залога за собой, своевременно известив конкурсного управляющего письмом от 20.05.2014.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А71-8319/2011 и имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, суды установили, что в нарушение пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и указанного порядка, управляющий уклонился от передачи спорного имущества истцу. Более того, управляющий продолжил публичные торги, в результате проведения которых реализовал данное имущество обществу с ограниченной ответственностью "ТЕМП".

Впоследствии управляющий возвратил ООО "БДЦ" 80% от суммы, полученной при реализации имущества.

Вместе с тем, истцу в результате непередачи заложенного имущества причинены убытки в заявленном им в иске размере, поскольку последний мог получить данную сумму при оставлении предмета залога за собой.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды констатировали, что продажа заложенного имущества произведена конкурсным управляющим в нарушение установленного действующим законодательством порядка, включающего в себя последовательность обязательных стадий, исходя из чего пришли к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков на стороне истца, а также о подтвержденности размера убытков.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов