Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-19424 по делу N А40-177319/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-19424

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (Краснодарский край; далее-завод, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-177319/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, на постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2015 по тому же делу по иску завода к открытому акционерному обществу "Гипрогазоочистка" (далее-общество) о признании недействительным лицензионного договора от 03.11.2011 N 11490/34анпз/04/11, о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, путем возврата уплаченного по лицензионному договору вознаграждения в размере 28 897 763 ру блей 40 копеек, а также 6 468 102 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2015, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на неправильное применение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Судом установлено, что между заводом и обществом заключен лицензионный договор от 03.11.2011 N 11490/34анпз/04/11, согласно которому общество обязалось предоставить заводу полученное от правообладателя неисключительное право на использование технической информации JNL и технической информации Shell, а также неисключительную лицензию на использование изобретений по патентам (далее лицензионный договор).

Сторонами 30.12.2013 подписан акт о приеме-передаче неисключительной лицензии без права передачи по лицензионному договору, достигнуто соглашение о возложении на завод обязанности зарегистрировать лицензионный договор.

Завод обязательств по регистрации прав использования изобретений не исполнил, общество самостоятельно обратилось в Роспатент с заявлением о проведении регистрационных действий.

Завод направил обществу претензию от 25.07.2014 N 24-3731, в которой указал на необходимость возврата уплаченных денежных средств по недействительному лицензионному договору и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение обществом требований претензии явилось основанием для обращения завода с настоящим иском.

Разрешая спор, суды исходили из доказанности обществом исполнения сторонами обязательств по лицензионному договору, отсутствия разногласий в период его исполнения, доказанности принятия заводом исполнения лицензионного договора без замечаний. Учитывая, что требования завода основаны на отрицании условий лицензионного договора, которые он одобрил и исполнял, при этом использовал или мог использовать в предпринимательской деятельности полученные неисключительные права с целью финансовой выгоды, принимая во внимание недобросовестное поведение завода по регистрации спорной сделки, руководствуясь статьями 10, 11, 12, 153, 164, 165, 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали что, избранный заводом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, в частности, соответствовать требованиям статьи 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что отсутствие регистрации спорной сделки, возникшей в условиях пассивного поведения и фактического бездействия завода (истца), содержащего признаки недобросовестного поведения участника гражданского оборота, нельзя рассматривать в качестве безусловного основания для признания ее недействительной в судебном порядке и применения последствий недействительности сделки, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова