Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-16158 по делу N А40-154362/2014 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-16158

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам истребованного дела N А40-154362/2014 Арбитражного суда города Москвы кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адонис" (город Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2015 по делу N А40-154362/2014 Арбитражного суда города Москвы по иску федерального государственного унитарного предприятия "Центр управления активами" (город Москва, далее-предприятие, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Адонис" (далее-общество "Адонис", общество, ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального агентства по управлению государственным имуществом (город Москва, далее-агентство), территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (город Тверь, далее-территориальное управление ФАУГИ в Тверской области), территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (город Москва, далее-территориальное управление ФАУГИ в городе Москве), департамента культурного наследия города Москвы (город Москва, далее-департамент), о взыскании задолженности в размере 45 565 034 рубля 62 копейки и 2 171 932 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме,

установил:

предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "Адонис" о взыскании 45 565 034 рублей 62 копеек долга и 2 171 932 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требование тем, что арендатор обязан вносить арендную плату в новом размере, указанном в уведомлении от 19.07.2013, согласованном с территориальным управлением ФАУГИ в Тверской области, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором оно было такое уведомление получено. С августа 2013 года ежемесячная арендная плата составляет 3 480 733 рубля 33 копейки. Однако ответчик продолжал вносить арендную плату в прежнем размере - 226 088 рублей в месяц, в связи с чем у него образовалась задолженность, на сумму которой, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие начислило проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, в силу положений статей 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий охранно-арендного договора от 01.02.1996 N 433, с учетом положений дополнительного соглашения от 01.01.2002 к указанному договору, у истца отсутствовало право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке; сторонами не подписано соглашение об изменении размера арендной платы и имеется спор относительного размера арендной платы.

Определением от 01.04.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, агентство и территориальное управление ФАУГИ в Тверской области.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2015, решение суда первой инстанции отменено применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление предприятия удовлетворено частично: с общества "Адонис" в пользу истца взыскано 19 527 870 рублей долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении требований истца частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условиями охранно-арендного договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменить ставку арендной платы, исходя из установленных нормативными правовыми актами условий сдачи в аренду имущества, находящегося в публичной собственности, поэтому ответчик должен уплачивать арендную плату за спорный период с учетом направленного на его адрес уведомления об изменении размера арендной платы.

Также судом апелляционной инстанции указано на то, что в настоящее время условия для нежилых помещений, находящихся в публичной собственности как города Москвы, так и Российской Федерации, одинаковые: ставка арендной платы, уплачиваемая по гражданско-правовому договору арендатором-коммерческой организацией, не использующей арендованные помещения для определенных социально-значимых целей, должна соответствовать рыночной ставке арендной платы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительного соглашения от 01.01.2002, поскольку оно было заключено в нарушение положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества лицом, не являющимся его собственником и не уполномоченным собственником.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции проанализировал представленные сторонами Отчеты об оценке рыночной ставки арендной платы спорного здания и установил, что достоверным является Отчет, представленный истцом в обоснование размера арендной платы.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилое двухэтажное кирпичное здание 1809 года постройки, расположенное по адресу: Москва, ул. Солянка, д. 15, общей площадью 1 916 кв. м (два надземных этажа + мансарда, мезонин, один подземный этаж), является памятником архитектуры "Жилой дом, 1802 - 1806 гг., с воротами нач. XIX в.", которое отнесено к объектам культурного наследия федерального значения (альтернативный адрес: Москва, стр. 4, д. 15/18 по ул. Солянка).

Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы (госорганом) и ТОО "Адонис" (в настоящее время - общество "Адонис") (арендатором) 01.02.1996 был

заключен охранно-арендный договор N 433 (далее - договор N 433, договор), по условиям которого общество приняло на себя полную ответственность за сохранность указанного памятника истории и культуры и обязалось производить за свой счет ремонтно-реставрационные, консервационные и реставрационные работы по арендуемому памятнику независимо от сезона.

Данное здание было передано в аренду обществу "Адонис" на срок по 01.02.2021 для использования под офис.

Сумма арендной платы была определена в договоре в размере 230 773 400 рублей в год (цена в размере до деноминации 1998 года) (пункт 4 договора N 433).

Согласно пункту 6 раздела 2 "Арендная плата" договора N 433 в случае изменения порядка взимания и размеров арендной платы в городе Москве арендодатель производит перерасчет платы за пользование памятником и направляет его арендатору письменным уведомлением; перерасчет подлежит обязательному исполнению арендатором.

Дополнительным соглашением к договору N 433 подписанным 01.01.2002 управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы (госорган), Московским государственным театром "Ленком" (пользователь) и обществом "Адонис" (арендатор), являющимся неотъемлемой частью договора и вступающим в силу с момента его государственной регистрации (далее - дополнительное соглашение), изменена редакция раздела 2 договора, согласно которой сумма арендной платы определена сторонами в размере 241 416 рублей в год.

В пункте 6 дополнительного соглашения к договору стороны определили, что в течение 10 лет с момента заключения настоящего соглашения размер ставки годовой арендной платы за один квадратный метр, перечисляемой пользователю, не может превышать размера минимальной ставки, установленной действующим законодательством.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2010 по делу N А40-94791/2008 признано право собственности Российской Федерации на спорное здание и недействительными зарегистрированные право собственности города Москвы и оперативного управления Москомнаследия на указанное здание.

Распоряжением Росимущества от 27.10.2010 N 2114-р "О закреплении на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "СтрЭкс" объекта, расположенного по адресу: Москва, улица Солянка, дом 15" указанное здание передано в хозяйственное ведение федерального государственного унитарного предприятия "СтрЭкс" (далее - предприятие "СтрЭкс").

Предприятием "СтрЭкс", обществом "Адонис" (арендатор) и территориальным управлением ФАУГИ в Тверской области, действующим от имени собственника, 20.12.2012 было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 433, согласно которому арендодателем является предприятие "СтрЭкс".

Письмом от 19.07.2013 N 115 предприятие "СтрЭкс" уведомило общество "Адонис" об изменении ставки арендной платы до 3 480 773 рублей 33 копеек за весь объект в месяц, установленной на основании Отчета об оценке от 25.01.2013 N 33-11/2013; к уведомлению была приложена копия данного Отчета об оценке, а также проект дополнительного соглашения о внесении изменений в договор N 433 в части размера арендной платы.

Уведомление об изменении арендной платы получено ответчиком, что подтверждается его письмом от 01.08.2013 N 13.

Согласно уведомлению от 15.07.2014 N 311 истец сообщил обществу "Адонис" о смене правообладателя здания, расположенного по адресу: 109028, Москва, ул. Солянка, д. 15, в связи с прекращением 10.07.2014 деятельности предприятия "СтрЭкс" в результате присоединения к предприятию, к которому перешли права и обязанности арендодателя.

Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы указывает, что существенные нарушения норм материального и процессуального права по настоящему делу допущены судами апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем судебные акты указанных судов подлежат отмене.

В соответствии с доводами кассационной жалобы общество "Адонис" полагает, что, в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции необоснованно, по собственной инициативе, не вынося на обсуждение сторон вопрос о действительности дополнительного соглашения от 01.01.2002, признал его недействительным и, взыскав денежные средства сообщества "Адонис", фактически применил последствия недействительности указанного дополнительного соглашения. В результате, по мнению заявителя, ответчик был лишен права заявить суду о применении срока исковой давности. Кроме того, признанием дополнительного соглашения недействительным, которое являлось неотъемлемой частью договора N 433, сторонам фактически были навязаны условия, на которых они не намеревались заключать договор.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что дополнительное соглашение к договору N 433 было заключено уполномоченными органами власти города Москвы до вступления в силу Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

По мнению общества "Адонис", суды основывались на Отчете об оценке, составленном более чем за полтора года до даты рассмотрения спора, который не соответствовал требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы по материалам истребованного дела N А40-154362/2014 Арбитражного суда города Москвы, судья усматривает основания для передачи кассационной жалобы общества "Адонис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адонис" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2015 по делу N А40-154362/2014 Арбитражного суда города Москвы передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы на 24 марта 2016 года в 10 часов 30 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, ул. Поварская, д.15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова