Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2016 г. N 303-ЭС16-2344 по делу N А51-2730/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2016 г. N 303-ЭС16-2344

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу гражданки Бабичук Валентины Васильевны (Приморский край, город Находка, далее-гражданка Бабичук В.В., заявитель), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2015 по делу N А51-2730/2015, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин" (Приморский край, город Партизанск, далее-общество "Инсайд Корпорейшин") к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (Приморский край, город Владивосток, далее-общество "Приморские коммунальные системы") о взыскании 1 700 729 рублей 67 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном и кассационном порядке судебный акт не обжаловался.

Гражданка Бабичук В. В., полагая, что является лицом, права и законные интересы которого нарушены вышеуказанным решением суда по делу N А51- 2730/2015, ссылаясь на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 21.08.2015 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2015, производство по апелляционной жалобе гражданки Бабичук В.В. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявитель не имеет права на обжалование судебное акта; обжалуемое решение принято не о правах и обязанностях данного лица и не затрагивает имущественные интересы заявителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, гражданка Бабичук В.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, поданной в электронном виде, в которой просила зачесть в уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы денежную сумму, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу, производство по которой было прекращено; восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в части обжалования решения Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2015 по делу NА51-2730/2015; приостановить исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2015 по делу NА51-2730/2015; отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2015 по делу N А51-2730/2015, а также определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2015; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья таких оснований не усматривает.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из содержащихся в кассационной жалобе доводов и вынесенных по делу судебных актов не следует, что судебные акты приняты непосредственно о правах и об обязанностях гражданки Бабичук В.В., в связи с чем отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При проверке правомерности и обоснованности прекращения производства по апелляционной жалобе заявителя, нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не могут повлиять на правовую оценку установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В силу частей 4, 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.

Кроме того, данное ходатайство подано заявителем в электронном виде, в то время как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", подача в электронном виде ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается, такое ходатайство может быть подано в суд только на бумажном носителе.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданке Бабичук Валентине Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова