Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 160-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Орглот" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181, статьями 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Орглот" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, ООО "Орглот" было отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству спорта Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации и Управлению федерального казначейства по городу Москве о взыскании задолженности и процентов по государственному контракту, одно из условий которого ранее было признано недействительным в судебном порядке. Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суды, в частности, исходили из того, что истцом заявлен иск о взыскании полученного по ничтожной сделке, а следовательно, к исковым требованиям подлежат применению не общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и порядке течения такого срока (статьи 196 и 200), а специальные нормы, регулирующие порядок предъявления требований о применении последствий недействительности сделки (статьи 167 и 181).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Орглот" оспаривает конституционность пункта 1 статьи 181, а также статей 1102 и 1103 ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они определяют начало течения срока исковой давности по иску о взыскании неосновательного обогащения, полученного по ничтожной сделке, с момента начала исполнения такой сделки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как неоднократно ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям применительно к сторонам сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (Определения от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 23 апреля 2015 года N 910-О и др.).

Таким образом, указанные нормы о сроке исковой давности по недействительным сделкам не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Положения статей 1102 и 1103 ГК Российской Федерации устанавливают обязанность возврата неосновательного обогащения лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), и предусматривают, в частности, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Данные взаимосвязанные положения, направленные в том числе на защиту имущественных прав участников гражданского оборота, также не нарушают права заявителя на судебную защиту.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных актов, в том числе в части правильности исчисления срока исковой давности в конкретном деле с учетом характера заявленных требований, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Орглот", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин