Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 167-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елисеева Виктора Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М. Елисеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин В.М. Елисеев заключил в 2005 году договор аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности, на котором расположены принадлежащие ему здания. Проезд к данному участку был возможен через смежный земельный участок, относящийся к публичной собственности и предоставленный в 2008 году в аренду коммерческой организации для обслуживания комплекса зданий и сооружений.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены требования органа местного самоуправления о взыскании с В.М. Елисеева задолженности по арендной плате и отклонен его встречный иск о возврате внесенных арендных платежей, обусловленный невозможностью использования арендуемого земельного участка по его целевому назначению в связи с ограничением проезда к данному участку (установлено ограждение и пост охраны на смежном земельном участке).

Как указали суды, В.М. Елисеев при заключении договора аренды был осведомлен о возможности проезда к принадлежащим ему зданиям только по территории смежных земельных участков и впоследствии использовал арендуемый земельный участок согласно его целевому назначению, поскольку передал принадлежащие ему и находящиеся на территории данного участка здания в аренду. Также суды отметили, что препятствия в доступе к земельному участку, арендуемому В.М. Елисеевым, были обусловлены действиями третьих лиц, за которые арендодатель ответственности не несет, и В.М. Елисеев был вправе выбрать для защиты своих интересов соответствующие способы, предусмотренные статьей 12 ГК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.М. Елисеев оспаривает конституционность следующих положений Земельного кодекса Российской Федерации:

подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65, согласно которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата;

пункта 1 статьи 35, предусматривающего, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Также заявитель оспаривает конституционность ряда норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

пункта 2 статьи 328, устанавливающего, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков;

пункта 1 статьи 612, предусматривающего ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, а также определяющего круг прав арендатора при обнаружении таких недостатков, включая право на предъявление требований о соразмерном уменьшении арендной платы;

статьи 622, регламентирующей отношения по возврату арендованного имущества после прекращения договора аренды.

По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат статьям 2, 8, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, будучи противоречивыми, возлагают на собственника зданий обязанность вносить арендные платежи вне зависимости от объективной возможности использования земельного участка, на котором эти здания расположены, и позволяют арендодателям уклоняться от предоставления арендаторам правовых гарантий, обеспечивающих возможность использования земельного участка публичной собственности согласно его целевому назначению в течение всего периода арендных отношений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также принцип платного использования земли (подпункты 5 и 7 пункта 1 статьи 1) и развивает данные принципы в других своих положениях (в том числе в оспариваемых заявителем пункте 1 статьи 35 и пункте 1 статьи 65).

Подобное правовое регулирование обеспечивает необходимый баланс частных и публичных интересов, а также защиту прав собственников зданий и сооружений и не препятствует им в реализации гражданско-правовых способов защиты этих прав, в том числе не препятствует в установлении сервитутов как на основании договора, так и в судебном порядке. Соответственно, оспариваемые положения Земельного кодекса Российской Федерации конституционные права заявителя не нарушают.

Пункт 2 статьи 328, пункт 1 статьи 612 и статья 622 ГК Российской Федерации, обеспечивающие защиту интересов участников гражданско-правовых отношений в случае нарушения их прав и возврат арендодателю арендованного имущества после прекращения договора аренды, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, как требующая оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елисеева Виктора Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин