Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2016 г. N 304-ЭС15-5543 по делу N А45-4175/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2016 г. N 304-ЭС15-5543

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСЕТ" (г. Новосибирск; далее - общество, заявитель)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2015 по делу N А45-4175/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-производственное предприятие ВостокЭлектроРадиоСервис" (далее - предприятие)

о взыскании с общества 295 420 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А45-4175/2013, установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014, исковые требования предприятия об обязании общества прекратить изготовление, применение, предложение к продаже, продажу или иным образом введение в гражданский оборот приборов приемно-контрольных охранно-пожарных, в которых использована полезная модель "Корпус для системы охранно-пожарной сигнализации" по патенту Российской Федерации N 124513, принадлежащему предприятию, удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела общество представило суду письменные пояснения от 05.09.2014, в которых сообщило, что согласно приказу ответчика от 29.11.2013 N 03/11 выпуск приборов серии "ВС-ПК" (ВС-ПК2, ВС-ПК2Т, ВС-ПК4, ВС-ПК4Т, ВС-ПК8, ВС-ПК8Т, ВС-ПК2 GSM, ВС-ПК 4 GSM, ВС-ПК8-GSM) прекращен, также прекращена реализация прибора в старом корпусе; обществом доработан корпус прибора и передан на экспертизу на предмет отсутствия нарушения исключительных прав предприятия по патенту Российской Федерации на полезную модель N 124513; с 04.12.2013 обществом начато производство изделий в новой модели корпуса.

Предприятие обратилось в суд с заявлением об отказе от иска, мотивированным тем, что исковые требования добровольно удовлетворены обществом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов в части государственной пошлины.

Дополнительным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2015, с общества в пользу предприятия взыскано 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 295 420 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2015, требование предприятия удовлетворено частично, с общества в пользу предприятия взыскано 249 420 рублей судебных расходов.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права, на то, что заявленные предприятием требования добровольно не исполнял и был не согласен с прекращением дела в связи с удовлетворением требований.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, следовательно, являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь статьями 101, 110 Кодекса, пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывая, что при принятии отказа от иска предусматривается необходимость разрешения не только вопроса о возврате государственной пошлины из федерального бюджета, но и вопроса о распределении между сторонами судебных расходов, суды, частично удовлетворяя требование, пришли к выводу о доказанности и разумности судебных расходов в сумме 295 420 рублей.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Довод заявителя о его несогласии с прекращением дела в связи с удовлетворением требований, отклоняется. Как следует из вступившего в законную силу дополнительного определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2014, отказ истца от иска был обусловлен именно добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРСЕТ" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова