Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2016 г. N 302-КГ15-19607 по делу N А33-16224/2012 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2016 г. N 302-КГ15-19607

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу Главинского Д.А. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2015 по делу N А33-16224/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2015 по тому же делу установил:

Главинский Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии":

- об обязании установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400051:100, площадью 12 369 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, проезд Связистов, 3, с разрешенным использованием: в целях эксплуатации нежилого здания, равной его рыночной стоимости в размере 9 784 000 рублей;

- об обязании ответчиков в десятидневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка кадастровым номером 24:50:0400051:100, площадью 12 369 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, проезд Связистов, 3, равной его рыночной стоимости в размере 9 784 000 рублей (с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400051:100, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Связистов, 3, равной его рыночной стоимости в размере 9 784 000 рублей, определенной в соответствии с отчетом от 25.07.2012 N 121/12 по состоянию на 01.01.2011, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2013 года решение суда первой инстанции от 28 января 2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 15 мая 2013 по данному делу оставлены без изменения.

Главинский Д.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" 161 800 рублей понесенных судебных издержек, по 80 900 рублей с каждого.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2014 года, заявление Главинского Д.А. удовлетворено частично, с регистрационного органа и кадастровой палаты в пользу Главинского Д.А. взыскано по 40 450 рублей судебных расходов с каждого, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2015 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2014 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года, заявление удовлетворено частично. С Управления Росреестра по Красноярскому краю в пользу Главинского Д.А. взыскано 20 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. С ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Главинского Д.А. взыскано 20 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Главинский Д.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2015, взыскав с Управления Росреестра по Красноярскому краю и ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу заявителя 80 000 руб. судебных расходов, по 40 000 руб. с каждого, понесенных на оплату услуг представителя.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, поскольку заявленные им требования носят неимущественный характер, то положения абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае применяться не могут.

По мнению заявителя, второе неимущественное требование, являлось по сути факультативным, не имело самостоятельного основания, таким образом суд должен был взыскать указанную сумму с ответчиков в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, суд не находит оснований для передачи жалобы Главинского Д.А. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 14.10.2012 между Главинским Д.А. (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью Агентство Недвижимости "Институт оценки собственности" (поверенный) заключен договор оказания юридической помощи N 3, по условиям которого поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в судах по иску к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400051:100, площадью 12 369 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, проезд Связистов, 3, с разрешенным использованием: в целях эксплуатации нежилого здания, равной его рыночной стоимости в размере 9 784 000 рублей, определенной в соответствии отчетом N 121/12 от 25.07.2012 по состоянию на 01.01.2011.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг в размере 80 000 рублей, НДС не облагается.

Во исполнение условий договора услуги по договору от 14.10.2012 N 3 оказаны поверенным в полном объеме (согласно акту приема-передачи).

14.10.2012 между ООО Агентство Недвижимости "Институт оценки собственности" (заказчик) и Сверкуновым Андреем Леонидовичем заключен договор возмездного оказания услуг N 10, по условиям которого исполнитель обязуются за вознаграждение оказывать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой и предъявлением от имени Главинского Д.А., искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400051:100 площадью 12 369 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, проезд Связистов, 3, в размере его рыночной стоимости.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определяется следующим образом: подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления - 15 000 рублей, участие в одном судебном заседании - 10 000 рублей (при расчете не менее 3 заседаний по делу); участие в суде апелляционной инстанции и подготовка возражений на апелляционную жалобу - 15 000 рублей (в случае апелляционного обжалования); подготовка возражений на кассационную жалобу - 10 000 рублей (в случае кассационного обжалования).

В подтверждение факта оказанных услуг в материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 02.09.2013.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела предоставлено платежное поручение от 11 февраля 2013 года N 1 на 80 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, в состав судебных расходов на общую сумму 161 800 рублей Главинским Д.А. включены также расходы, связанные с оплатой услуг по определению рыночной стоимости земельного участка на сумму 80 000 рублей. В подтверждение данных расходов заявителем был представлен договор на оказание услуг по оценке от 25.06.2012, заключенный Главинским Д.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярское бюро оценок", а также платежное поручение от 12.07.2012 N 00446, подтверждающее оплату им 80 000 рублей.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 N 302-ЭС14-2326 по делу N А33-16224/2012, что из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При повторном рассмотрении дела, удовлетворяя заявление истца в части, суды исходили из доказанности факта несения истцом расходов на представителя в сумме 40 000 рублей, а также разумности и обоснованности данных расходов.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса, суды, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, выполненной представителем, достигнутый положительный результат, пришли к выводу о правомерности заявления Главинского Д.А. о взыскании судебных расходов с ответчиков частично.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Довод заявителя о том, что поскольку требования истца носили неимущественный характер, то суд должен был взыскать указанную сумму с ответчиков в полном объеме, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании законодательства.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и (или) норм процессуального права и, следовательно, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Главинскому Д.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова