Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2016 г. N 309-ЭС15-19545 по делу N А76-7669/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2016 г. N 309-ЭС15-19545

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Эдикт" на решение от 19.03.2015 и дополнительное решение от 05.05.2015 Арбитражного суда Челябинской области (судья Кирьянова Г.И.), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2015 (судьи Беляева Н.Г., Торопова Н.В., Татаринова И.А.) по делу N А76-7669/2014, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эдикт" (далее - общество "Эдикт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Азия" (далее - общество "ТД "Азия") и индивидуальному предпринимателю Ялалетдинову Денису Альбертовичу (далее - предприниматель Ялалетдинов Д.А.) об обязании последних передать в распоряжение общества "Эдикт" принадлежащее ему имущество, расположенное в административном здании по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Карла Маркса, 106-б:

- лифт электрический пассажирский грузоподъемностью 630 кг., со скоростью 1,0 м/с и комплект управления - 1;

- лифт электрический пассажирский грузоподъемностью 1000 кг., со скоростью 1,0 м/с и комплект управления - 1;

- оборудование вентиляции: приточная установка КЦКП - С1-16 - 1; комплект автоматики - 1; воздушная завеса АС-205 - 4; термостат двухступенчатый KRT2800 - 4; пульт управления 22002 - 4; воздухораспределитель 1ВПТ-С(595Х595) - 32; воздуховод из оц.стали;

- приточная вентиляция: вентилятор АПК-Инновент произвол. В м?/час 13015 давление 550 Па; электродвигатель АИР 132S4 мощность 7,5 кВт, водяной калорифер параметры теплоносит. 70-95 С - 1;

- вытяжная вентиляция: вентилятор KD400XL1 произвол. В м2/час 2780 давление 225 Па с электродвигателем в комплекте мощность 0,893 кВт - 1; вентилятор KD400XL1 произвол. В м2/час 3100 давление 240 Па с электродвигателем в комплекте мощность 0,893 кВт - 1; ВентиляторKD400XL1 произвол. В м2/час 3100 давление 225 Па с электродвигателем в комплекте мощность 0,893 кВт - 1; Вентилятор KD400XL1 произвол. В м2/час 3100 давление 215 Па с электродвигателем в комплекте мощность 0,893 кВт - 1;

- система кондиционирования KENTATSU: Комплект управления: наружный блок Qx=28.0 Квт KTRX290HZDN3 - 1; Наружный блок Qx=33.5 Квт KTRX340HZDN3 - 1; наружный блок Qx=40.0 Квт KTRX400HZDN3 внутренний блок кассетный Qx=2,8 Квт KTVX30HFDN1 - 3; внутренний блок кассетный Qx=3,6 Квт KTVX40HFDN1 -1; внутренний блок кассетный Qx=4,5 Квт KTVX50HFDN1- 4; внутренний блок кассетный Qx=7,l Квт KTVX30HFDN1 - 9; воздуховод круглый из соц.стали; монтажная рама для наружных блоков - 18;

- система отопления и узел учета тепловой энергии: расходомер "Взлет - ЭР" ЭРСВ - 420Л ДУ 50, тепловычислитель СПТ941-11 Комплект термометров КТПТР-01-80, источник вторичного питания Взлет ИВП-12.24 - 1;

- система пожаротушения: сигнально - пусковое устройство УСПАА-1 - 240; извещатель пожарный ИП 212-70 (ДИП - ИС) дымовой - 425; прибор приемно-контрольный управления С-2000АСПТ - 12; контрольно-пусковой блок С-2000КПБ - 13; МПП Буран - 8СВ - 240;

- система оповещения о пожаре: пульт управления С-2000 (к.Сигнал-20) - 1; ИПР-К (увещатель ручной) 12; ИПР-И (извещатель ручной) - 15; Орион С-2 000- СШ - 1; СИГНАЛ-20П (SMD) прибор - 1; УШК-02 (устройство контроля шлейфа) - 33; MD-710 микрофон - 1; Громкоговоритель MS-05 - 20; АКБ 12-12 (12А/Ч, 12В) аккумуляторная батарея - 3; АКБ (7АЛ:,12 В); аккумуляторная батарея - 1; блок резонного питания БИРП 12/1,6 - 1; источник питания (ИВЭПР 112-5-1 исп.К2) - 1; СКАТ аккумуляторный отсек УМБ-2-26 - 13; СКАТ-2400И7 (4,5а) источник питания - 1; световое табло "ВЫХОД" Люкс НБО-24-01 - 34;

- радиооповещатель "INTER М" мод. Системы 2240М (производитель Корея) - 1;

- щит распределительный - 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий обществом "ТД "Азия" Шапошникова Елена Ивановна (далее - арбитражный управляющий), общество с ограниченной ответственностью "Рост Транспортная Экспедиционная компания" (далее - общество "РосТЭК"), общество с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг" (далее - общество "Уралпромлизинг").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2015 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью

Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС" со счета "Денежные средства учреждения во временном распоряжении" Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 98 000 рублей. С общества "Эдикт" в пользу предпринимателя Ялалетдинова Д.А. взысканы расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 98 000 рублей. Предпринимателю Ялалетдинову Д.А. возвращены излишне уплаченные денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2015, решение суда первой инстанции от 19.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Эдикт" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы общества "Эдикт", суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между обществом "Уралпромлизинг" (продавец) и обществом "РосТЭК" (покупатель) были заключены договоры поставки от 12.10.2008 N 1, N 2, N 3, N 4, от 01.11.2008 N 5 и от 20.11.2008 N 6. В соответствии с условиями указанных договоров оборудование было передано обществу "РосТЭК" по актам приема-передачи и накладным.

Между обществом "РосТЭК" (поставщик) и обществом "ТД "Азия" (покупатель) 15.10.2008 был заключен договор поставки и монтажа оборудования (далее - договор поставки и монтажа оборудования от 15.10.2008), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю за плату в обусловленный срок закупаемое им оборудование согласно спецификации для использования в предпринимательской деятельности, а также произвести работы по монтажу поставленного оборудования. Поставка и монтаж оборудования по адресу: г. Курган, ул. Маркса, 106-б подтверждены накладными от 20.10.2008 N 11, от 28.10.2008 N 112, от 12.11.2008 N 113 и от 30.11.2008 N 114.

Как установили суды, обществу "ТД "Азия" на праве собственности принадлежит административное здание с торговыми помещениями, назначение: нежилое, общей площадью 4 621 кв.м, этажность 1-5, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Маркса, 106-б, которое было введено в эксплуатацию 30.12.2008 на основании выданного разрешения.

Указывая на то, что обязательство покупателя по оплате поставки и монтажа оборудования не выполнено, с учетом пункта 6.3 договора поставки и монтажа оборудования от 15.10.2008, общество "РосТЭК", уведомив об этом 15.01.2011 общество "ТД "Азия", предложило подготовить в 10-дневный срок поставленное и смонтированное оборудование к передаче или оплатить задолженность.

Во исполнение данного требования общество "ТД "Азия" по акту приема- передачи от 25.01.2011 передало в собственность поставщика поименованное в акте оборудование. В качестве подтверждения возврата оборудования представлена накладная от 25.01.2011 N 1. Находящееся в здании по адресу: г. Курган, ул. Маркса, 106-б и принадлежащее согласно бухгалтерским документам обществу "РосТЭК" оборудование (в том числе, лифты N 1 и N 2, вытяжная вентиляция, тепловой пункт с узлом учета тепловой энергии, электрощитовая, система принудительной вентиляции и теплоснабжения, 12 приборов пожароохранной сигнализации, компьютер в составе монитора, системного блока и принтера) опломбировано.

Позднее общество "РосТЭК" (арендодатель) и общество "Эдикт" (арендатор) 15.08.2011 заключили договор аренды оборудования с последующим выкупом (далее - договор аренды оборудования с последующим выкупом от 15.08.2011), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды техническое оборудование, которое будет использоваться в помещениях комплекса, расположенного по адресу: г. Курган, ул. К.Маркса, 106-б.

Согласно его условиям, наименование и количество передаваемого оборудования, его стоимость, указаны в перечне передаваемого оборудования, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора; в течение всего срока аренды предоставленное оборудование остается собственностью арендодателя; после окончания срока аренды арендодатель передает оборудование в собственность арендатора по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора; договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 26.08.2012; арендная плата составляет 70 000 рублей в месяц и идет в зачет выкупной цены, которая рассчитывается как разница между оценочной стоимостью оборудования и суммой выплаченных арендных платежей.

Стороны названного договора подписали акт приема-передачи оборудования в аренду. Кроме того, 26.08.2012 стороны подписали акт приема- передачи оборудования в собственность арендатора и товарно-транспортную накладную от 26.08.2012 N 1/2012 о получении обществом "Эдикт" поименованного в ней оборудования.

Между обществом "Эдикт" (ссудодатель) и обществом "ТД "Азия" (ссудополучатель) 02.04.2013 заключен договор, по которому расположенное в нежилом здании по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, 106-б, оборудование, передано ссудополучателю в безвозмездное пользование.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2011 по делу N А76-44805/2009 общество "ТД "Азия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По итогам проведенных торгов, на основании договора купли-продажи от 03.09.2014, административное здание с торговыми помещениями, назначение: нежилое, общей площадью 4 621 м2, и земельный участок с кадастровым номером 45:25:070414:129, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Маркса, 106-б, переданы в собственность предпринимателя Ялалетдинова Д.А. Переход права собственности на указанные объекты недвижимости к покупателю зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.09.2014.

Ссылаясь на наличие права собственности на находящееся в реализованном здании оборудование, указанное в акте приема-передачи от 26.08.2012 к договору аренды оборудования с последующим выкупом от 15.08.2011, общество "Эдикт" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правомерно указали суды, при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды пришли к обоснованным выводам о том, что договор аренды с последующим выкупом оборудования от 15.08.2011 заключен в отношении товара, не существующего в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота, а также в отсутствие у арендатора фактической возможности пользования и распоряжения оборудованием, расположенным в здании, принадлежащем на праве собственности третьему лицу, и предназначенном для эксплуатации этого здания.

Принимая во внимание заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, с учетом положений 66, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не приняли в качестве надлежащего доказательства договор поставки и монтажа оборудования от 15.10.2008, предусматривающий сохранение за продавцом права собственности на оборудование в случае неоплаты его стоимости покупателем, указав, что указанный договор противоречит положениям статьи 209 Гражданского кодекса, поскольку заключен в отсутствие у арендодателя - общества "РосТЭК" прав на распоряжение не принадлежащим ему имуществом, и является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие договору аренды и купли-продажи правовые последствия.

Как установили суды, собственником спорного оборудования с момента его передачи во владение покупателя, т.е. не позднее момента монтажа в административном здании, стало общество "ТД "Азия". При этом общество "РосТЭК" не могло выполнять обязанности по монтажу оборудования в рамках договора поставки и монтажа от 15.10.2008, а поставленное обществом "РосТЭК" спорное оборудование (оборудование пожарной сигнализации, вентиляции и лифтовое оборудование) после его монтажа подверглось переработке, было видоизменено и стало составной частью объекта недвижимости - нежилого административного здания, потеряло статус самостоятельного объекта гражданского оборота.

Указанные выводы были сделаны судами, исходя из конкретных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы общества "Эдикт", которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 обществу "Эдикт", как заявителю кассационной жалобы, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с общества.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эдикт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдикт" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Челябинской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова