Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2016 г. N 309-ЭС15-19508 по делу N А76-29098/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2016 г. N 309-ЭС15-19508

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Осинцева Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 (судья Мухлынина Л.Д.), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2015 (судьи Татаринова И.А., Сулейманова Т.В., Рябова С.Э.) по делу N А76-29098/2014, установил:

Администрация города Магнитогорска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Осинцеву Алексею Александровичу (далее - предприниматель Осинцев А.А.) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие невнесения платы за пользование земельным участком в период с 23.12.2010 по 09.05.2013 в сумме 280 093,70 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смирнов Алексей Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2015, решение суда первой инстанции от 12.03.2015 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования Администрации г. Магнитогорска удовлетворить частично. Взыскать с предпринимателя Осинцева А.А. в пользу Администрации г. Магнитогорска неосновательное обогащение в сумме 239 859 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с предпринимателя Осинцева А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 366 руб. 24 коп.".

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Осинцев А.А. просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы предприниматель Осинцев А.А. указывает, что определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суды необоснованно руководствовались представленным администрацией расчетом, произведенным в соответствии с решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 26.06.2012 N 108, примененным к правоотношениям, возникшим до принятия указанного решения.

Кроме того, заявитель указывает на ошибочность вывода судов о доказанности факта использования предпринимателем Осинцевым А.А. земельного участка площадью именно 4285 кв.м до даты постановки его на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок, в отсутствие факта заключения между сторонами договора аренды.

Также заявитель утверждает, что земельный участок, за использование которого взыскивается арендная плата, до сентября 2012 года находился в бессрочном пользовании Смирнова Алексея Георгиевича, уплатившего земельный налог за период по август 2012 года, в связи с чем не нарушался принцип платности земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы предпринимателя Осинцева А.А., суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, на основании договора купли-продажи от 19.11.2010 за предпринимателем Осинцевым А.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 22.12.2010 было зарегистрировано право собственности на следующие объекты - нежилое здание (столярный цех) площадью 417,2 кв.м и нежилое здание (склад) площадью 290 кв.м.

Кроме того, в ЕГРП 08.07.2011 на основании договора купли-продажи от 23.06.2011 за предпринимателем Осинцевым А.А. также было зарегистрировано право собственности на следующие объекты - нежилое здание (склад) площадью 236,2 кв.м и нежилое здание (контора, цех, механическая мастерская) площадью 376,3 кв.м.

Право собственности на указанные объекты недвижимости подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 22.12.2010 и от 08.07.2011, выписками из ЕГРП от 10.11.2014.

На государственный кадастровый учет 12.07.2012 был поставлен земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 74:33:1331001:1281 площадью 4285 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Шоссейная, 21, с видом разрешенного использования - производственная база, что подтверждено кадастровым паспортом от 13.03.2013.

Указанный земельный участок приобретен предпринимателем Осинцевым А.А. в собственность в целях эксплуатации указанных выше объектов недвижимости по договору купли-продажи от 01.07.2013 N 6068, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 10.11.2014.

Поскольку до момента оформления прав на занятый принадлежащей предпринимателю Осинцеву А.А. недвижимостью земельный участок указанное лицо использовало его без внесения платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 2 названной статьи, предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (неосновательное обогащение), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Установив, что предприниматель Осинцев А.А. не являлся в спорном периоде плательщиком земельного налога ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, суды признали правомерным требования истца о взыскании ответчика платежей за использование спорного участка.

Установив, что предприниматель Осинцев А.А. не являлся в спорном периоде плательщиком земельного налога ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, суды признали правомерным требования истца о взыскании ответчика платежей за использование спорного участка.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворив заявленные требования.

Приходя к указанному выводу, апелляционный суд исходил из представленного администрацией расчета, составленного с учетом того, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1331001:1281, приобретались предпринимателем Осинцевым А.А. последовательно.

При расчета задолженности арендной платы администрацией правомерно была учтена площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации соответствующих объектов недвижимости - нежилого здания (столярный цех) площадью 417,2 кв.м, литер Е, нежилого здания (склад) площадью 290 кв.м, литер В, нежилого здания (склад) площадью 236,2 кв.м, литер Д, нежилого здания (контора, цех, механическая мастерская) площадью 376,3 кв.м, литер А, А1, А2.

Примененная методика расчета арендной платы, как установили суды, соответствует действующим в спорный период времени на территории города Магнитогорска нормативным правовым актам о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Иного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не доказано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Осинцева Алексея Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова