Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2016 г. N 307-ЭС15-19624 по делу N А05-812/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2016 г. N 307-ЭС15-19624

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Чечитко Игоря Олеговича (город Архангельск) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2015 по делу N А05-812/2012, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Чечитко И.О. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Максименко А.А., в которой просил признать необоснованным заключение управляющего от 26.11.2012 о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сочли, что заключение конкурсного управляющего должником о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

При этом суды правильно указали, что несогласие заявителя с выводами конкурсного управляющего, изложенными в заключении, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязанностей.

Арбитражный суд округа согласился с указанным выводом апелляционного суда.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и арбитражном суде округа и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Чечитко Игорю Олеговичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов