Постановление Верховного Суда РФ от 26 февраля 2016 г. N 309-АД15-16401 по делу N А76-2510/2015 Суд оставил без изменения судебные акты о признании незаконным определения уполномоченного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку истек срок давности привлечения общества к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 26 февраля 2016 г. N 309-АД15-16401

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев по материалам истребованного дела жалобу публичного акционерного общества "Первый Объединенный Банк"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 по делу N А76-2510/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2015 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области

о признании незаконным и отмене определения от 12.01.2015 N 13/01 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части установления вины и о признании недействительным предписания от 12.01.2015 N 13/1 об устранении допущенных нарушений, установил:

открытое акционерное общество "Первый Объединенный Банк" (в настоящее время публичное акционерное общество; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 12.01.2015 N 13/01 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части установления вины и о признании недействительным предписания от 12.01.2015 N 13/1 об устранении допущенных нарушений.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, признано недействительным оспариваемое предписание административного органа, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.10.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Челябинской области.

При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, выявив в ходе внеплановой проверки общества, проведенной на основании обращения Леонгардт О.А., факт включения обществом в кредитный договор от 25.04.2013 N 0013257-155ФР о целевом займе условий, ущемляющих права потребителей, административный орган вынес определение от 12.01.2015 N 13/01 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Также административным органом выдано обществу предписание от 12.01.2015 N 13/1 об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с указанными определением и предписанием административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанные доводы общества связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Оспариваемым определением административный орган отказал в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества не ведется, общество к административной ответственности не привлечено. Мотивированное обоснование, чем именно оспариваемое определение нарушает права и законные интересы общества, не приведено. При этом обстоятельства, изложенные в данном определении, негативных последствий для общества не несут. Выданное административным органом предписание об устранении допущенных нарушений признано незаконным судами.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы общества, изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 по делу N А76-2510/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу публичного акционерного общества "Первый Объединенный Банк" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов