Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2016 г. N 304-ЭС15-19980 по делу N А46-14182/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2016 г. N 304-ЭС15-19980

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (г. Омск) и общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "6-ой Микрорайон" (г. Омск) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2015 по делу Арбитражного суда Омской области N А46-14182/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "6-ой Микрорайон" (далее - общество "ЖКО "6-ой Микрорайон"), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания" (далее - общество "Управляющая компания") о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.10.2011 в сумме 617 275 руб. 73 коп., а также к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Левобережье" (далее - общество "УК "Левобережье") о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.10.2011 в сумме 1 938 205,39 руб., установила:

решением от 05.02.2015 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2015, решение от 05.02.2015 изменено, принят новый судебный акт.

С общества "Управляющая компания" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 9 223,42 руб., 129,13 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С общества "УК "Левобережье" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 351 309,90 руб., 18 918,69 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах общество "УК "Левобережье" оспаривает судебные акты в части удовлетворения иска, общество "ЖКО "6-ой Микрорайон" - в части отказа в удовлетворении исковых требований. Ссылаются на неправильное применение арбитражными судами норм права.

Жалобы подлежат рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между обществом "ЖКО "6-ой Микрорайон" и собственниками помещений в многоквартирных домах были заключены договоры управления или возмездного оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов в городе Омске: 01.12.2010 - дома N 2А по улице Бульвар Заречный, 01.12.2012 - дома N 7 по Бульвару Зеленому, 01.02.2012 - дома N 5Б по улице Ватутина, 01.12.2010 - дома N 4 по улице Перелета, 01.12.2011 - дома N 5 по проспекту Комарова, 01.12.2012 - дома N 3 по улице Новороссийская, 01.09.2012 - дома N 3 по улице Путилова, 01.11.2011, 01.09.2012 - дома N 4 по улице Волгоградская, 01.09.2012 - дома N 18 по улице Волгоградская, 01.09.2012 - дома N 17А по улице Лукашевича, 01.03.2013 - дома N 21А по улице Лукашевича, 01.09.2012 - дома N 21/1 по улице Лукашевича, 01.12.2012 - дома N 21/2 по улице Лукашевича, согласно которым истец принял на себя обязательства по содержанию и обслуживанию общего имущества указанных домов.

С момента заключения договоров истец осуществлял управление общим имуществом и его содержание, однако ответчики выставляли стоимость услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества жильцам в своих квитанциях, и последние оплачивали эти услуги.

В период с октября 2013 года по июнь 2014 года между истцом (цессионарий) и собственниками помещений в вышеуказанных многоквартирных домах (цедент), которые оплачивали услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчикам, были заключены договоры уступки права требования денежных средств, по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать возврата в полном объеме неосновательного обогащения, возникшего у общества "Левобережье" (в настоящее время общество "Управляющая компания"), общества "Левобережье" ЖУ 4 (в настоящее время общество "УК "Левобережье") в виде денежных средств, полученных за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

09.09.2013 общество "Левобережье" ЖУ 4 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с обществом "УК "Левобережье".

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, общество "ЖКО "6-ой Микрорайон" указало, что собственники помещений в многоквартирных домах в отсутствие правовых оснований производили оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчикам ошибочно, так как в спорный период услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома оказывало общество "ЖКО "6-ой Микрорайон" на основании соответствующих договоров, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В пункте 8.2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме позволено в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

На общих собраниях собственников приняты решения о выборе в качестве способа управления - непосредственное управление, расторжении договора управления с ответчиками и привлечении на основании соответствующего договора к выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества истца. Такие решения приняты: по дому N 2А по улице Бульвар Заречный 25.10.2012; по дому N 7 по Бульвару Зеленому 26.08.2013; по дому N 21 А по улице Лукашевича 31.01.2013; по дому N 2 по улице Волгоградская 26.12.2013; по дому N 3 по улице Новороссийская 20.11.2012; по дому N 5 по улице Комарова 27.11.2011; по дому N 21/2 по улице Лукашевича 20.11.2012; по дому N 3 по улице Путилова 31.08.2012.

На основании указанных решений между истцом и собственниками помещений в многоквартирных домах были заключены договоры возмездного оказания услуг, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым истец взял на себя обязательства по содержанию и обслуживанию общего имущества домов, расположенных по указанным адресам. Начиная с дат заключения с истцом договоров возмездного оказания услуг, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, статусом управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов обладало общество "ЖКО "6-ой Микрорайон", которому собственники помещений должны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги при выборе непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств, установленных Арбитражным судом Омской области по делу N А46-10166/2011 и судом общей юрисдикции по делам N 2-2533/2012 и 2-3285/2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с односторонним отказом собственников от договоров с ответчиками, последние лишились законного права требования платы за содержание и ремонт общего имущества. Поступившие от собственников помещений спорных многоквартирных домов в распоряжение ответчиков денежные средства, являются для последних неосновательным обогащением.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что статусом управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 2А по улице Бульвар Заречный истец стал обладать только на основании договора от 01.11.2012, исходя из обстоятельств, установленных Арбитражным судом Омской области по делу N А46-10166/2011 и судом общей юрисдикции по делам N 2-2533/2012 и 2-3285/2012.

Между тем, поскольку истец доказательств извещения ответчиков ранее 24.01.2013 об одностороннем расторжении договора от 20.06.2011 не представил, то именно с этого момента должен вступить в действие договор на управление многоквартирным домом N 2А по улице Бульвар Заречный с истцом.

Кроме того, в отношении дома N 7 по Бульвару Зеленый, суд апелляционной инстанции также правомерно исходил из того, что решение собрания собственников от 20.11.2012 не может быть принято в качестве доказательства наличия у истца, начиная с этой даты, статуса управляющей организации в отношении указанного дома, поскольку данное решение собрания, как и заключенный на его основании договор с истцом от 01.12.2012, решением Кировского районного суда города Омска от 31.07.2013 по делу N 2-3832/2013 признаны недействительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец в отношении указанного дома стал управляющей организацией на основании решения собрания собственников от 26.08.2013 и договора возмездного оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества от 01.09.2013.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчики не доказали фактическое оказание услуг (их виды, объем и стоимость) применительно к каждому собственнику помещений в обозначенных выше домах, по платежам в спорный период, а также признав договоры уступки права требования заключенными и соответствующими требованиям статьей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции требования удовлетворил частично. Оставшиеся суммы не подлежат взысканию, поскольку были уплачены ответчикам в тот период времени, когда они являлись управляющими компаниями по спорным многоквартирным домам.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Левобережье" и обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО "6-ой Микрорайон" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова