Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2016 г. N 301-ЭС16-234 по делу N А82-13956/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2016 г. N 301-ЭС16-234

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мотроховой Марины Альбертовны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2015 по делу N А82-13956/2014 по иску муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" города Ярославля к индивидуальному предпринимателю Мотроховой Марине Альбертовне о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора и выселении; по встречному иску индивидуального предпринимателя Мотроховой Марины Альбертовны к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" города Ярославля о признании недействительным одностороннего изменения договора, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрии города Ярославля установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2015, с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 275 944 руб. 55 коп. долга и 15 677 руб. 46 коп. в возмещение расходов на уплату госпошлины, в остальной части иск оставлен без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 275 944 руб. 55 коп. и 15 677 руб. 46 коп. и отказа в удовлетворении встречного иска, отказать предприятию в удовлетворении иска в полном объеме и удовлетворить встречный иск. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора аренды, исходили из того, что у арендатора имеется задолженность по перечислению арендных платежей, рассчитанных по ставкам, указанным в уведомлении об изменении размера арендной платы. Оставляя иск без рассмотрения в части расторжения договора и выселении, суды указали на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что одностороннее изменение арендодателем размера арендной платы произведено в соответствии с законодательством и условиями договора аренды.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

Ссылки заявителя на отсутствие соответствующего нормативного акта об изменении арендной платы были предметом исследования судов и отклонены как неосновательные.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Мотроховой Марине Альбертовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева