Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 174-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Виталия Станиславовича на нарушение его конституционных прав положением абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С. Малинина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину В.С. Малинину - участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения было отказано в удовлетворении требований, связанных с признанием недействительными договоров купли-продажи земельных долей, заключенных другими участниками долевой собственности (продавцы) с сельскохозяйственной организацией (покупатель).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.С. Малинин оспаривает конституционность положения абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающего возможность продажи или дарения долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без выдела их в натуре лишь ограниченному кругу лиц, использующих данный земельный участок: другому участнику долевой собственности, сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19, 35 (часть 2) и 36 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет продавать земельные доли без выдела их в натуре и содержит неопределенность, допускающую приобретение таких долей сельскохозяйственной организацией, которая самовольно заняла и использует земельный участок, находящийся в долевой собственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установленные законодателем в статье 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" особенности правового регулирования оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения направлены на соблюдение баланса частных и публичных интересов (Постановление от 30 января 2009 года N 1-П; Определения от 17 ноября 2009 года N 1504-О-О и от 23 апреля 2013 года N 534-О). Соответственно, оспариваемое заявителем положение, которое не содержит какой-либо неопределенности, само по себе не нарушает его конституционные права в указанном им аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части определения того, имелись ли основания для признания покупателя земельной доли сельскохозяйственной организацией, использующей находящийся в долевой собственности земельный участок, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Виталия Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин