Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 200-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Науменко Вадима Борисовича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Б. Науменко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, была признана недействительной сделка должника - общества с ограниченной ответственностью "Компания АктиТрейд-Б" по перечислению гражданину В.Б. Науменко денежных средств в размере 910 000 рублей на основании решения участника должника о выплате дивидендов за 2008 - 2009 годы и применены последствия недействительности сделки. При этом с учетом фактических обстоятельств дела суды квалифицировали оспариваемую сделку как подозрительную, совершенную в установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок в целях нарушения имущественных прав кредиторов, а также указали, что В.Б. Науменко и должник являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, в связи с чем В.Б. Науменко как участник должника с 90-процентной долей не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также того обстоятельства, что выплата дивидендов приведет к банкротству должника. Кроме того, суд сослался на положение абзаца второго пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Б. Науменко оспаривает конституционность данного законоположения. По мнению заявителя, оно противоречит статьям 2, 8, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает возможность не выплачивать участнику общества с ограниченной ответственностью - физическому лицу прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято при отсутствии на момент принятия такого решения признаков несостоятельности (банкротства) и непоявлении таких признаков у общества в результате принятия такого решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, с момента вынесения последних судебных актов по делу с участием В.Б. Науменко прошло более одного года, а потому его жалоба не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Науменко Вадима Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин