Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. N А40-186207/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2015 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2015 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи - Дейна Н.В. (147-1532)

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Эском Краснодар"

ответчик: ФАС России

третье лицо: 1) Министерство обороны РФ

о признании незаконным решения N К-837/15 от 15.07.2015 г.

с участием:

от истца (заявителя): неявка, извещен

от ответчика: Удалых А.Д. дов. N ИА/34730/15 от 13.07.2015 г.

от третьего лица: неявка, извещен установил:

ООО "Эском Краснодар" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России по делу N К-837/15 от 15.07.2015 г.

ФАС России представила в материалы дела отзыв, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве со ссылкой на то, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, обоснованным, вынесенным в пределах компетенции ответчика и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 15.07.2015 года комиссией Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) было вынесено решение по делу N К-837/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии с которым жалоба ООО "Эском Краснодар" (далее - Заявитель) на действия аукционной комиссии Министерства обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) по факту размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме N 0173100004515001093 на право заключения контракта на поставку натрия хлорид для нужд Министерства обороны в 2015 году - признана необоснованной.

Заявитель считает решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа по делу N К-837/15 о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере закупок от 15.07.2015 г. незаконным, в связи с чем обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что решение ФАС России по делу N К-837/15 от 15.07.2015 г. о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

ФАС России по г. Москве действовала в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых документов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Приказом ФАС России от 11.08.2014 N 502/14 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия ФАС России), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению жалоб участников закупок на действия заказчика, уполномоченного органа по осуществлению закупок.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок , ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков , исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент).

В ФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Единой комиссии Заказчика. В результате рассмотрения указанной жалобы ФАС России приняла решение от 15.07.2015 N К-837/15, согласно которому жалоба ООО "Эском Краснодар" признана необоснованной , в действиях ответчика установление нарушение ч.5, ст.7.8 ст.34 Закона о контрактной системе, по основаниям указанного решения ФАС России выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу, что Комиссия ФАС России при принятии Решения выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

Суд довод Заявителя о наличии в действиях Аукционной комиссии Заказчика нарушений Закона о контрактной системе, выразившихся в неправомерном отклонении заявки Заявителя на участие в Аукционе, считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

- непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23.06.2015 N 575/З/ЭА/1/П (далее - Протокол рассмотрения первых частей) Заявителю отказано в допуске к участию в Аукционе, в связи с представленной в заявке информации, несоответствующей требованиям документации об Аукционе, а именно: "Натрия Хлорид; раствор для инфузий 0,9% , 400 мл-контейнеры/ с 1-портом / (1) ящики картонные (для стационаров); тыс. шт.; количество 1 395,52; производитель ОАО "Фирма Медполимер", страна происхождения Россия, срок годности на момент поставки, месяц: 21.", однако как в приложении N 2 к документации об Аукционе установлено: "Натрия хлорид, раствор для инфузий 0,9%, 400 мл; тыс. флак. или тыс. бут.; количество 1 395,520".

В приложении N 2 к документации об Аукционе установлено: "Остаточный срок годности Товара на момент поставки должен составлять: если установленный срок годности поставляемого Товара составляет 1 год - не менее 7 (семи) месяцев; если установленный срок годности поставляемого Товара составляет 2 года - не менее 14 (четырнадцати) месяцев; если установленный срок годности поставляемого Товара составляет 3 года - не менее 21 (двадцати одного) месяца; если установленный срок годности поставляемого Товара составляет 4 года - не менее 28 (двадцати восьми) месяцев; если установленный срок годности поставляемого Товара составляет 5 лет и более - не менее 36 (тридцати шести) месяцев; от установленного срока годности".

Согласно пункту 1.2 "Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе" части 1 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению" документации об Аукционе "Показатели значений, относящиеся к остаточному сроку годности, являются неконкретными, изменяемыми, при этом возможно изменение только числового показателя, но не хуже значения показателя, установленного документацией".

Изучив первую часть заявки Заявителя на участие в Аукционе представленную представителем Заказчика, Комиссия установила, что заявление содержит "Срок годности 2 года. Остаточный срок годности на момент поставка 21 месяцев", что не соответствует требованиям, установленным в документации об Аукционе.

Таким образом, Аукционная комиссия приняла решение об отказе Заявителя в допуске к участию в Аукционе в соответствии с требованиями законодательстве Российской Федерации о контрактной системе.

Кроме того, согласно извещению о проведении аукциона дата и время окончания подачи заявок 17.06.2015 08:00, жалоба ООО "Эском Краснодар" поступила в ФАС России 08.07.2015, таким образом у заявителя имелась возможность подать жалобу на положения документации об Аукционе.

Кроме того, участником аукциона был направлен запрос о разъяснении положений о документации об аукционе о признании соответствующим предложение участника лекарственного препарата со следующими характеристиками: натрия хлорид 400 мл в контейнере полимерном, производства ОАО "Фирма Медполимер".

Заказчиком был размещен на Официальном сайте РФ в сети интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг zakupki.gov.ru разъяснение положений о документации об Аукционе: "предложение участника электронного аукциона должно соответствовать требованиям, установленным в Приложении N 2 к Документации об электронном аукционе".

Вместе с тем, Заказчик обосновал необходимость установления требования к упаковке лекарственного средства: натрия хлорид, раствор для инфузий 0,9%, 400 мл во флаконах или бутылках отсутствием в военно-медицинских учреждениях штативов (стоек) для длительных вливаний с крючками для подвески полимерных контейнеров и отсутствием на контейнере градуировки.

В этой связи данный довод Заявителя не соответствует материалам дела и не подтвержден доказательствами.

Учитывая изложенное, суд считает, что решение от 15.07.2015 по делу N К-837/15 является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для признания его судом недействительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Законом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, материалы рассматриваемого дела не позволяют сделать вывод о том, какие именно права и законные интересы заявителя, которые он считает нарушенными, позволяет восстановить избранный способ защиты.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения ФАС России законодательства и ограничения прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением в совокупности, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворение настоящего заявку.

Оспариваемое Решение ФАС России не ограничивает Заявителя в осуществлении им предпринимательской деятельности, не возлагает на Заявителя каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, Решение ФАС России не содержит каких-либо распоряжений и предписаний в отношении Заявителя, не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на Заявителя каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение ФАС России по делу N К-837/15 от 15.07.2015 г. о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права.

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд решил:

Требование ОАО "Эском Краснодар" к ФАС России об оспаривании решения от 15.07.2015 N К-837/15 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

Н.В. Дейна