Постановление Верховного Суда РФ от 29 февраля 2016 г. N 307-АД15-20079 по делу N А66-5989/2015 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина арбитражного управляющего в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 29 февраля 2016 г. N 307-АД15-20079

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобы арбитражного управляющего Воронина Евгения Викторовича и исполняющего обязанности главного специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Матвеенко О.А.

на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2015 по делу N А66-5989/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2015 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области

о привлечении арбитражного управляющего Воронина Евгения Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Воронина Евгения Викторовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.12.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявленных требований.

Исполняющий обязанности главного специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Матвеенко О.А. также обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой, не соглашаясь с выводами, изложенными в мотивировочной части названных постановлений, просит их отменить.

При рассмотрении доводов жалоб и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутых жалоб не установлено.

Как следует из судебных актов, административным органом выявлен факт нарушения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэнергосбыт" (далее - должник) в рамках дела N А66-15085/2013 Арбитражного суда Тверской области. Так, административным органом установлено, что в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим не был представлен собранию кредиторов 30.01.2015 финансовый анализ; при оформлении финансового анализа вместо периода с апреля 2012 года по февраль 2015 года и периода проведения процедур банкротства арбитражным управляющим исследовался период 2011-2013 г.г.; не представил собранию кредиторов заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; не проанализировал признаки фиктивного (преднамеренного) банкротства должника за период 2014 года и не анализировал должным образом сделки должника по отчуждению имущества и активов должника; не указал государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации, ИНН и адрес саморегулируемой организации арбитражных управляющих в сообщениях, опубликованных в ЕФРСБ.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении арбитражного управляющего протокола от 28.04.2015 N 00096915 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал доказанными факты выявленных административным органом правонарушений, допущенных арбитражным управляющим, и пришел к выводу о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения по выявленным административным органом нарушениям, за исключением эпизодов, касающихся не представления собранию кредиторов 30.01.2015 финансового анализа, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Обжалуя указанные судебные в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, а также о допущенных административным органом и судами нарушениях порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем указанные доводы арбитражного управляющего связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений порядка проведения проверки и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе и тех, на которые он ссылается в своей жалобе, суды не установили. Также суды не установили правовых оснований для привлечения к участию в деле саморегулируемой организации НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих". Арбитражный управляющий привлечен судом к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного судом административного штрафа является минимальным, предусмотренным санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия арбитражного управляющего в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Что касается доводов, изложенных в жалобе административного органа, то указанные доводы также не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов, обжалуемых административным органом.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы административного органа, изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2015 по делу N А66-5989/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобы арбитражного управляющего Воронина Евгения Викторовича и исполняющего обязанности главного специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Матвеенко О.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов