Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 11 февраля 2016 г. N АПЛ15-633 Об оспаривании пункта 1 Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утв. постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 11 февраля 2016 г. N АПЛ15-633

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В.

при секретаре Горбачевой Е.А.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Аманлиева М.И.

о признании частично не действующим пункта 1 Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55,

по апелляционной жалобе Аманлиева М.И.

на решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2015 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения административного истца Аманлиева М.И., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Правительства Российской Федерации Минеевой О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара (далее - Перечень).

Нормативный правовой акт официально опубликован в "Российской газете" 4 февраля 1998 г., в Собрании законодательства Российской Федерации 26 января 1998 г., N 4.

Согласно пункту 1 Перечня товарами длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, являются автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним, кроме товаров, предназначенных для использования инвалидами, прогулочные суда и плавсредства.

Аманлиев М.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим пункта 1 Перечня в части отнесения автомобиля к товарам длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

В обоснование заявления административный истец указал, что выявил недостаток в купленном автомобиле и передал его продавцу для проведения гарантийного ремонта. Продавец проинформировал его о том, что ремонт займет длительный промежуток времени, однако подменный автомобиль бесплатно на период устранения выявленных недостатков автомобиля не предоставил. Оспариваемое положение нормативного правового акта противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", статье 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и нарушает право потребителя требовать от продавца предоставления на период ремонта аналогичного товара.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Аманлиев М.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалованного решения, просит о его отмене и удовлетворении заявленного требования ввиду нарушения судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно части 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя- гражданина, не урегулированным этим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон о защите прав потребителей, регулирующий отношения, возникающие между потребителем и изготовителем (продавцом) по устранению недостатков товара, в пункте 1 статьи 18 закрепляет право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пункт 2 статьи 20 названного Закона предусматривает в отношении товаров длительного пользования обязанность изготовителя (продавца) при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Исключение из данного правила составляют товары длительного пользования, включенные в Перечень, который устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодателем прямо предусмотрено, что требование покупателя о безвозмездном предоставлении на период ремонта аналогичного товара не распространяется на товары длительного пользования, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.

Реализуя полномочия, предоставленные федеральным законодателем, Правительство Российской Федерации постановлением от 19 января 1998 г. N 55 утвердило Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара. При этом основным критерием, определяющим в соответствии с Законом о защите прав потребителей включение того или иного товара в Перечень является его отнесение к товарам длительного пользования, что само по себе административным истцом не оспаривается.

Отнесение Перечнем автомобилей к товарам длительного пользования согласуется с Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2286 "О мерах государственной поддержки акционерного общества "Автомобильный Всероссийский Альянс" и решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 2 декабря 2014 г. N 224 "О предоставлении официальной статистической информации Евразийской экономической комиссии уполномоченными органами государств - членов Евразийского экономического союза и о признании утратившими силу некоторых решений комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии".

Доводы апелляционной жалобы Аманлиева М.И. о противоречии оспариваемого положения Перечня статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона о Правительстве Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку данные нормы не регулируют правоотношения между продавцом и покупателем, связанные с недостатками проданного товара длительного пользования, и не влияют на законность выводов суда первой инстанции.

Иного нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому бы противоречил оспариваемый в части Перечень, не имеется.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права; предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аманлиева М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

В.Ю. Зайцев

И.В. Крупнов