Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2016 г. N 307-ЭС15-20060 по делу N А56-69673/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2016 г. N 307-ЭС15-20060

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Климова Сергея Александровича (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по делу N А56-69673/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Квартира.ру-Северо-Запад" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в процедуре конкурсного производства Климов С.А. обратился с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 90 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 заявление удовлетворено в части: с должника взысканы 30 000 рублей с отнесением этой суммы к четвертой очереди удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2015, определение суда от 30.01.2015 изменено: с должника в пользу Климова С.А. взысканы 90 000 рублей.

В кассационной жалобе Климов С.А. просит отменить названные судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов в части отнесения расходов к четвертой очереди удовлетворения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору в деле о банкротстве, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и смыслом указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к процедуре банкротства застройщика.

Арбитражный суд округа согласился с позицией апелляционного суда, указав, что изложенная правовая позиция Президиума подлежит применению и при банкротстве застройщика.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как являлись предметом рассмотрения суда округа и направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Климову Сергею Александровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов