Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2016 г. N 306-ЭС15-15659 по делу N А55-30563/2014 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2016 г. N 306-ЭС15-15659

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Тольяттинский кожно-венерологический диспансер" (г. Тольятти; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2015 по делу N А55-30563/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" (г. Тольятти; далее - общество) к учреждению о признании части сделки недействительной,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к учреждению о признании недействительным условия пункта 7.3 контракта от 09.06.2014 N 115.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования общества оставлены без удовлетворения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.08.2015 отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на существенное нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые ими судебные акты и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 09.06.2014 между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) на основании результатов электронного аукциона заключен контракт N 115 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту основного корпуса в соответствии с условиями контракта и Технического задания, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составляет 1 993 840 руб. 79 коп. Срок выполнения работ указан в пункте 13 Технического задания и составляет 45 календарных дней со дня заключения контракта в соответствии с графиком выполнения работ.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1%. Размер пени определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия с требованием об уплате 1 152 785 руб. 83 коп. пеней, начисленных на основании пункта 7.3 контракта.

Полагая, что установленный в пункте 7.3 контракта размер пени противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Постановление N 1063), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав пункт 7.3 контракта, руководствуясь положениями статьи 34 Закона N 44-ФЗ, статьей 124, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденными Постановлением N 1063 Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного спорным пунктом контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суд указал, что вышеназванные правила определения неустойки являются фиксированными. При определении объема ответственности подрядчика и заказчика при нарушении обязательств по контракту в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд требования Закона N 44-ФЗ и Постановления N 1063 являются императивными.

При этом судом принято во внимание, что части 5, 6 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусматривают ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в заключенном сторонами контракте для государственного заказчика.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, соотносится с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Указанные положения предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Ссылку в контракте на постановление Правительства Российской Федерации, подлежавшее применению на дату заключения контракта, суд первой инстанции посчитал достаточной для согласования сторонами условия о размере пени.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный пункт контракта не противоречит закону и нормативному акту, направлен на защиту охраняемых законом интересов заказчика, и не может в связи с этим толковаться как императивная норма, ограничивающая применение к просрочившему покупателю меры ответственности, предусмотренной соглашением сторон.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом N 44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Податель настоящей жалобы полагает ошибочными выводы судов первой и кассационной инстанций об императивности закрепленных в положениях Постановления N 1063 норм перед условиями заключенного сторонами контракта.

Учреждение указывает на то, что Закон N 44-ФЗ и принятые в целях его исполнения подзаконные акты не содержат явно выраженного запрета на установление сторонами дополнительного условия об ответственности за нарушение условий договора. По его мнению, установление неустойки в большем размере, чем предусмотрено законом, направлено на защиту интересов заказчиков в сфере закупок от действий недобросовестных исполнителей и является дополнительной гарантией своевременного исполнения обязательств по государственным и муниципальным контрактам.

Кроме того, учреждение полагает, что окружной суд фактически указал на его вину в установлении несправедливых договорных условий, в то время как ответчик действовал добросовестно, не имел умысла на извлечение необоснованного преимущества и не мог знать о том, выполнит подрядчик предусмотренные контрактом работы в срок или просрочит их исполнение.

В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимая во внимание положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит приведенные учреждением доводы заслуживающими внимания для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Тольяттинский кожно-венерологический диспансер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2015 по делу N А55-30563/2014 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение жалобы на 24 марта 2016 года в 15 час. 00 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова