Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2016 г. N 305-ЭС16-489 по делу N А40-188469/2014 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2016 г. N 305-ЭС16-489

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барристер" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2015 по делу N А40-188469/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Барристер" к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 329 687 руб. 81 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Титан"

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Каркаде" в пользу ООО "Барристер" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 673 544 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное и кассационное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов

фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, указывает на неверный расчет апелляционным судом сальдо встречных обязательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии на стороне ООО "Каркаде" неосновательного обогащения. При этом суд исходил из того, что полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) по договорам лизинга от 25.01.2013 N 785/2013 и N 784/2013 в совокупности со стоимостью изъятых предметов лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за финансирование, а также убытков лизингодателя и неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Довод жалобы о неверном определении судами стоимости возвращенного имущества подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции, определяя в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенных предметов лизинга, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при определении цены продажи предметов лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, правомерно исходил из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предметов лизинга в разумный срок после получения предметов лизинга.

Ссылки в жалобе на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации отклоняются, поскольку по указанным заявителем делам установлены иные фактические обстоятельства.

Утверждение о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу признается неосновательным. Кассационная жалоба не содержит указания на конкретные доказательства, принятые апелляционным судом в нарушение требований процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Барристер" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Барристер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барристер" (ОГРН 1134205014008) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева