Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2016 г. N 308-КГ15-18756 по делу N А15-2571/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2016 г. N 308-КГ15-18756

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ШАХ" (г. Махачкала, далее - общество)

на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2015

по делу Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-2571/2013

по заявлению общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Центру организации лицензионно-разрешительной работы Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, майору полиции Феталиеву Н.Ф., советнику МВД России Терновой С.В. о признании незаконными действий по проведению 05.08.2013 проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов общества, а также выданного заключения "Об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия" от 05.08.2013.

Решением от 25.04.2014 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 решение от 25.04.2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд установил отсутствие нарушений при проведении проверки общества; спорный ненормативный акт признан соответствующим действующему законодательству и не нарушим права и законные интересы общества.

Общество 27.05.2015 обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 18.02.2015 по новым обстоятельствам, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 N 8-П по делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" в связи с жалобой негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-технический центр "Кольчуга" (далее - постановление от 16.04.2015 N 8-П).

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2015, в удовлетворении заявления общества отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу новых обстоятельств, дающих заявителю право требовать пересмотра судебных актов относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Суды при принятии решения руководствовались разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которым в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Кодекса с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Судами отмечено, что признание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации закона не соответствующим Конституции Российской Федерации в силу пункта 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, принятых арбитражным судом по тем делам, в связи с которыми состоялось обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса" имеется в виду "пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса"

Между тем, судами установлено, что общество в Конституционный Суд Российской Федерации не обращалось.

Суды указали, что восстановление права лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, которое было нарушено применением судом нормы закона, признанной не соответствующей Конституции Российской Федерации, происходит путем обжалования соответствующего судебного акта в арбитражный суд вышестоящей инстанции при условии, если возможность такого обжалования не утрачена, либо в силу части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи заявления о прекращении исполнительного производства в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист (если указанная возможность обжалования исчерпана).

Право лица может быть нарушено ненормативным правовым актом, принятым на основании закона, признанного в последующем не соответствующим Конституции Российской Федерации. Поскольку по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, в признании которых недействительными судом было отказано, принудительное исполнение не осуществляется, то восстановление права лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, производится путем прекращения исполнения указанного акта государственным органом, принявшим этот акт. Несовершение государственным органом действий, направленных на прекращение исполнения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2015 вступило в законную силу в день его принятия и не подлежало принудительному исполнению, поскольку разрешение на хранение и использование оружия было аннулировано в 2013 году.

Кроме того, судами принято во внимание, что разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему от 27.10.2010 РХИ N 0066591, аннулированное спорным заключением от 05.08.2013, выдано Управлением внутренних дел города Махачкалы на срок до 12.03.2014.

При таких обстоятельствах суды не нашли правовых оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ШАХ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.