Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2016 г. N 307-ЭС16-2562 по делу N А56-78561/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2016 г. N 307-ЭС16-2562

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Таймырская топливная компания" (ранее - закрытое акционерное общество "Таймырская топливная компания", г. Красноярск, далее - компания) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2016 по делу N А56-78561/2014

по иску компании к открытому акционерному обществу "Газпром нефть" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Газпром нефть", г. Санкт-Петербург, далее - общество) о взыскании 95 494,14 руб. убытков в виде стоимости недопоставленного дизельного топлива,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обществ с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика" (г. Москва) и "Востокгеология" (г. Чита), установил:

решением суда от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения в применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что компания обратилась в арбитражный суд с требованием к обществу о возмещении убытков в виде стоимости недопоставленного дизельного топлива по железнодорожной накладной N ЭП 808551.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из отсутствия у компании права на предъявление претензии к обществу о недостаче товара в силу условий пункта 3.6 заключенного между сторонами договора поставки от 27.12.2013 N ГПН-13/27110/02567/Д.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 421, 431, 513, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пунктами 16 и 17 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (с последующими изменениями и дополнениями), утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6; требованиями пунктов 3.6, 3.7 и 4.5 ГОСТ Р 8.595-2004 "Государственной системы обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений", утвержденной приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.12.2004 N 99-ст; положениями Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утвержденной Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 N 06/21-8-446; пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", а также пунктами 3.5 и 3.6 договора.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе о том, что применение разных способов определения массы нефтепродуктов в пункте отправления и пункте назначения не исключает возможности предъявления претензий, связанных с выявлением недостач при приемке поставляемых нефтепродуктов, а также довод о несправедливом условии пункта 3.6 договора, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Самуйлов С.В.