Определение Верховного Суда РФ от 29 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-20239 по делу N А40-42674/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-20239

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галатея" (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-42674/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Принтбанк" (Москва, далее - банк, истец) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Стоплер" (Москва, далее - фирма), обществу с ограниченной ответственностью "Галатея" (далее - общество), управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (Москва, далее - Росреестр), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Артемкина Игоря Ивановича, Бутакова Андрея Алексеевича, открытого акционерного общества "Принтсервис" (Москва), о признании недействительной сделки по внесению недвижимого имущества в уставный капитал фирмы, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке, о признании недействительной сделки по внесению имущества в уставный капитал общества, об истребовании имущества из чужого незаконного владения общества в пользу банка и обязании общество передать имущество банку, об обязании Росреестра внести в государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе права собственности на недвижимое имущество от общества к банку, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 требования банка удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015, решение в части удовлетворения требований к Росреестру отменено, в удовлетворении требований банка в данной части отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приказом Центрального банка России от 25.10.2013 у банка отозвана лицензия на совершение банковских операций. По решению Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-162723/2013 в отношении банка введена процедура принудительной ликвидации.

Полагая, что отчуждение недвижимого имущества (нежилые помещения, кадастровые (условные) номера: 77-77-09/084/2010-515 и/или 77:02:0025016:1815, назначение: нежилые, площадь - 2,088 кв. м., адрес (местонахождение): г. Москва, ш. Дмитровское, д. 60) по заведомо заниженной цене является незаконным и нарушает права и законные интересы кредиторов банка, ликвидатор обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения у общества в пользу банка.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 28, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценивая обстоятельства спора, суды, установив, что в результате действий банка и фирмы о введении в состав участников общества нового участника (банка) с внесением им дополнительного вклада в уставный капитал общества недвижимого имущества по заведомо заниженной цене (44 256 000 рублей), о выходе банка из состава участников фирмы с выплатой действительной стоимости доли (44 256 000 рублей), с учетом их последовательного совершения в короткий период времени по цене, заниженной более чем в 3,75 раз, пришли к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения банка на основании недействительной сделки купли-продажи, которая совершена между аффилированными лицами, и недвижимое имущество приобретено, в конечном итоге, обществом уже по действительной (рыночной) стоимости (166 690 000 рублей). Суды установили нарушение прав и законных интересы кредиторов банка. Квалифицировав названные действия в качестве сделки купли-продажи недвижимого имущества в отсутствие экономической целесообразности по заведомо заниженной цене, суды, учитывая, что фирма и общество знали о рыночной стоимости недвижимого имущества, о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов банка, защитили нарушенное право и возвратили имущество банку.

Кроме того, суды, установив, что на дату государственной регистрации права собственности общества на недвижимое имущество, общество полностью контролировалось фирмой, как участником с долей в уставном капитале - 99,9760091% общества и действовало через назначенного фирмой единоличного исполнительного органа общества, в спорный период в арбитражном суде рассматривалось дело N А40-174821/2013 о праве собственности на спорное недвижимое имущество, признали общество недобросовестным приобретателем. Такие выводы арбитражных судов не противоречат статьям 166, 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суды пришли к выводу о злоупотреблении участниками спорных правоотношений своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Галатея" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова